Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2004 г. N КГ-А40/7781-04 В соответствии с нормами АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2004 г. N КГ-А40/7781-04
(извлечение)

Компания с ограниченной ответственностью "Франойл Лимитед" (Республика Кипр) (далее - КОО "Франойл Лимитед") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Коримое" (далее - ОАО "Коримое") о признании недействительным решение Совета директоров ОАО "Коримое" об отказе в принятии решения о проведении очередного общего собрания акционеров ОАО "Коримое" и утверждении повестки дня общего собрания, предложенной акционерами ОАО "Московский НПЗ" и Компании "Франойл Лимитед" и об обязании ОАО "Коримое" в лице его Совета директоров принять решение о проведении общего собрания акционеров ОАО "Коримое" и о включении в его повестку дня вопросов, указанных в Протоколе Совета директоров ОАО "Коримое" от 24.02.04 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2004 года решение Совета директоров ОАО "Коримое" от 24.02.04 г. признано недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что на заседании Совета директоров не было принято решение по вопросу проведения годового собрания акционеров и включению в список лиц для голосования кандидатур, предложенных акционерами. Тем самым, Совет директоров ОАО "Коримое" уклонился от принятия решения, в нарушение требований статей 47 и 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Коримое", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права и просит решение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт принят с нарушением процессуального законодательства в результате умышленного введения суда в заблуждение, так как не была представлена информация о том, что 19.04.04 г. решением общего собрания акционеров ОАО "Коримое" внесены изменения в устав, согласно которым изменился адрес местонахождения общества: г. Москва, 2 квартал Капотни, д. 1, корп. 3., и о смене генерального директора общества. Корреспонденция о назначении судебных заседаний направлялась по адресу: г. Москва, 2 квартал Капотни, д. 10, в связи с чем ОАО "Коримое" не знало о судебном разбирательстве по делу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы в ней изложенные, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направил.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Заявитель кассационной жалобы в качестве основания для отмены решения ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 16 июня 2004 года, на котором принято решение суда, интересы ОАО "Коримое" представляла Ландаева Е.Е., действующая по доверенности от 05.05.04 г. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 16.06.04 г. и решении Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 143-145). При этом представитель Ландаева Е.Е. возражала против предъявленных исковых требований.

Так же в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления - определения Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательству на 16.06.04 г. ОАО "Коримое", направленного по адресу: г. Капотня, 2 квартал, дом 10, в получении которого 24.05.04 г. расписался водителя Луговин А.Н. (л.д. 134).

Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

Приказом N 6/12-Ю от 28 июня 2004 года Генеральным директором ОАО "Коримое" Мелинг А.А. были отозваны все доверенности на представление интересов общества в судах, выданных Генеральным директором ОАО "Коримое" Ксенулисом П.А. Однако судебное заседание по данному делу проводилось 16 июня 2004 года, то есть доверенность, выданная участвующей в заседании Ландаевой Е.Е. имела юридическую силу.

Исходя из вышеизложенного следует, что ОАО "Коримое" знало о возбуждении производства по данному делу, а также знало о проведении судебного заседания, в которое был направлен его представитель.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недействительности оспариваемых решений Совета директоров ОАО "Коримое" от 24.02.04 г., как принятых с нарушением требований, предусмотренных статьями 47, 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В связи с этим, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2004 года по делу N А40-1193/04-24-101 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Коримое" - без удовлетворения.