Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 305-ЭС17-3098 (7) по делу N А40-140251/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 305-ЭС17-3098 (7) по делу N А40-140251/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Быковского Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу N А40-140251/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,

установил:

определением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2020 и округа от 03.03.2021, Быковский А.Е. привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано 738 914 459,07 руб. Также взысканы убытки:

- с Митрофановой Светланы Владимировны в сумме 17 693 603,46 руб.;

- Быковского А.Е. и Сухова Андрея Сергеевича в сумме 56 249 404.26 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 10, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции), статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования кредиторов стало невозможно погасить в результате действий (бездействия) Быковского А.Е., который не исполнил возложенную на него вступившим в законную силу судебным актом обязанность передать документацию должника, что существенно затруднило проведение процедур банкротства. Помимо этого, суды пришли к выводу, что бывшими руководителями должника Митрофановой С.В., Быковским А.Е. и Суховым А.С. не были приняты меры по возврату утраченного залогового имущества, что причинило убытки должнику.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина