Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 305-ЭС18-8320 (3) по делу N А40-184618/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по делу N А40-184618/2015 о несостоятельности (банкротстве) Якушевой Елены Ивановны (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.12.2020 и округа от 29.03.2021, прекращено право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп. 1, кв. 37, кадастровый номер 77:02:0023002:2923, номер государственной регистрации 77-77-18/024/2010-102 от 16.04.2010, а также признано за Якушевым А.П. и Якушевой Е.И. по 1/2 доли в праве собственности в отношении указанной квартиры.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 34-39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом конкретных обстоятельств дела исходили из возможности рассмотрения вопроса о прекращении совместной собственности супругов и определении их долей в рамках дела о банкротстве одного из них. При таких условиях суды удовлетворили требования заявителя по обособленному спору.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 305-ЭС18-8320 (3) по делу N А40-184618/2015
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
26.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17288/2023
26.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15978/16
29.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53877/2022
03.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15978/16
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82090/2021
06.08.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-184618/15
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15978/16
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56330/20
02.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33147/20