Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 309-ЭС21-8870 по делу N А07-32802/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 309-ЭС21-8870 по делу N А07-32802/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (г. Стерлитамак, Республика Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021 по делу N А07-32802/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Хамитов Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - Администрация), содержащегося в сообщении от 29.08.2019 N 85-3Г/3854, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:111101:132 и 02:44:110301:652; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить подготовку проекта постановления и договора купли-продажи указанных земельных участков и направить заявителю проект договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Камское бассейновое водное управление по Республики Башкортостан.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021, удовлетворил требования предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 27, 39.3, 39.16, 39.17, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьями 1, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходили из следующего: предприниматель как арендатор по договорам от 15.09.2015 аренды земельных участков право государственной собственности, на которые не разграничено, категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для питомника по разведению рыб, в силу пункта 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ по истечении трех лет аренды вправе приобрести эти участки в собственность без торгов; доказательств, подтверждающих нарушение земельного законодательства при использовании данных земельных участков, не имеется; Администрация не представила надлежащих доказательств, подтверждающих, что расположенный в границах указанных земельных участков пруд (овражного, балочного типа) имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами Российской Федерации; согласно письму Отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского бассейнового водного управления от 11.12.2018 в Государственном водном реестре не имеется сведений о водном объекте в границах спорных земельных участков; пруд, расположенный в границах арендованных предпринимателем земельных участков сельскохозяйственного назначения, предназначенный для разведения рыб, не имеющий береговой полосы, в силу части 4 статьи 8 ВК РФ может быть предоставлен в частную собственность вместе с земельными участками, в границах которых он находится, по правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ; поскольку предприниматель предоставил в Администрацию все необходимые документы для предоставления ему в собственность за плату спорных земельных участков, у Администрации отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю в выкупе этих участков.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева