Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2004 г. N КГ-А40/7692-04 Суд, отказывая в иске о признании недействительной государственной регистрации договора аренды, указал, что вступившим в законную силу решением суда договор аренды признан заключенным в установленном порядке и соответствующим закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2004 г. N КГ-А40/7692-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЦМД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной государственной регистрации договора аренды N 32-СК от 22.11.2002, заключенного между ООО "УКМД" (Д.У.) и ООО "Евро-Альянс Холдинг" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москвы, ул. Складочная, д. 1, часть строения 1, общей площадью 6962 кв.м., произведенной Москомрегистрацией за N 77-01/30-680/2002-759 от 27.12.2002 и за N 77-01/03-653/2003-801 от 14.02.2003.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор аренды N 32-СК от 22.11.2002 является ничтожным, в связи с чем является недействительной и государственная регистрация данного договора.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 27, 29, 198 АПК РФ, ст.ст. 166, 167, 168, 608 ГК РФ, ст.ст. 2, 17 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "УКМД" (Д.У.) и ООО "Евро-Альянс Холдинг".

Решением суда от 16.07.2004 в удовлетворении требований отказано.

При этом суд исходил из того, что государственная регистрация договора аренды произведена в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ЗАО "ЦМД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении заявления или направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. О времени и месте; судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКМД" (Д.У.) и ООО "Евро-Альянс Холдинг" заключен договор аренды N 32-СК от 22.11.02 нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 1.

Государственная регистрация данного договора аренды произведена ответчиком 27.12.2002 и оформлена записью в ЕГРП за N 77-01/30-680/2002-759.

Рассматривая заявление и проверяя законность и обоснованность совершения регистрирующим органом действия по государственной регистрации договора аренды от 22.11.02 N 32-СК, суд установил, что государственная регистрация данного договора произведена ответчиком в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом суд исходил также из того, что правоустанавливающие документы, представленные на регистрацию, отвечали требованиям ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договор аренды N 32-СК от 22.11.02, государственная регистрация которого производилась ответчиком, постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.03 по делу N А40-3976/03-89-40, вступившим в законную силу, признан заключенным в установленном порядке и соответствующим закону.

С учетом изложенного судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание действительности договора аренды N 32-СК от 22.11.02, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены принятого решения, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования арбитражного суда при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1889/04-96-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.