Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2004 г. N КГ-А40/7668-04 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо выяснить обоснованность заявления истца о соблюдении срока исковой давности по его требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2004 г. N КГ-А40/7668-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ФГУП "МП Звездочка" о взыскании с Министерства обороны РФ 9.471.508 руб. 69 коп., составляющих задолженность за выполненные истцом работы по ремонту ССВ-328.

Решением от 19.03.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.05.04, в иске отказано в связи с истечением 3-летнего срока исковой давности.

Полагая решение и постановление незаконными, ФГУП "МП Звездочка" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, факт выполнения истцом работ по судоремонту в интересах в/ч 72190 по договору от 13.10.95 N 7913/555 материалами дела подтверждается.

Актом от 17.05.01 N 555/2001-17 ВП 1118 Минобороны РФ приняло результаты работ на сумму 12.481.360 руб. 80 коп.

С учетом состоявшихся платежей по частичной оплате работ актом сверки от 07.12.00 (л.д. 13) стороны констатировали наличие задолженности заказчика по договору от 13.10.95 N 7913/555 в размере 9.471.508 руб. 69 коп. Иск по данному делу заявлен о взыскании этого долга в принудительном порядке, т.к. заказчик его не погасил.

Принимая решение, суд исходил из того, что право требования долга у истца возникло после подписания акта сверки от 07.12.00 и факта привлечения Минобороны РФ в качестве ответчика определением суда от 20.01.04.

С учетом сделанного ответчиком заявления о применении по требованию истца срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что этот срок ФГУП "МП Звездочка" пропущен.

До принятия решения по существу в дело были представлены телеграммы (л.д. 50-51), которыми стороны согласовывали вопросы задолженностей заказчика перед подрядчиком по выполненным ранее работам.

В частности, телеграммой от 31.07.01 в/ч 72190 подтвердила задолженность, определенную актом сверки от 07.12.00, включая по договору от 13.10.95 N 7913/555 на сумму 9.471.508 руб. 69 коп.

Ответчик, ссылаясь на указанные телеграммы, просил суд применить ст. 203 ГК РФ, полагая, что признанием долга ответчик прервал течение срока исковой давности.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 168 АПК РФ суд не исследовал этот довод истца и не выяснил - имелся ли перерыв в течение срока исковой давности.

При этих условиях решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит проверить обоснованность заявления истца о соблюдении срока исковой давности по его требованиям к Минобороны РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.03.04 и постановление от 21.05.04 Арбитражного суд г. Москвы по делу N А40-531/30-100-523 отменить, дело передать в с уд первой инстанции на новое рассмотрение.