Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2004 г. N КГ-А40/7238-04 В соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве штраф возлагает на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2004 г. N КГ-А40/7238-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Екатерининский дворец" (далее - ООО "Фирма "Екатерининский дворец") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на должника ФГУП "Гостиничный комплекс МО РФ "Славянка" судебного штрафа в размере 1000 МРОТ за неисполнение действий, указанных в исполнительном документе.

Определением от 02.06.2004 г. Арбитражный суд г. Москвы наложил на ФГУП "Гостиничный комплекс МО РФ "Славянка" судебный штраф в размере 100.000 руб.

При этом суд исходил из того, что с ФГУП "Гостиничный комплекс МО РФ "Славянка" подлежит взысканию максимальный штраф в виду неоднократного нарушения неисполнением указанных в исполнительном листе действий по решению суда.

Не согласившись с принятым определением от 02 06.2004 г., ФГУП "Гостиничный комплекс МО РФ "Славянка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене в части наложения штрафа и принятии нового решения.

В жалобе заявитель указал, что решение от 20.09.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30981/01-91-387 исполнено им в полном объеме, препятствий в пользовании служебным входом гостиницы ООО "Фирма "Екатерининский дворец" нет и оснований для наложения штрафных санкций не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Гостиничный комплекс МО РФ "Славянка" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Фирма "Екатерининский дворец" в своем отзыве и выступлении возражали против ее удовлетворения.

СП МОССП ГУ Минюста России по г. Москве Фукаревич В.Р. также возражал против ее удовлетворения.

ГУК Культурный центр Вооруженных сил РФ, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов решением от 20.09.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-30981/01-91-387 обязал ФГУП "Гостиничный комплекс МО РФ "Славянка" не чинить препятствий в пользовании ООО "Фирме "Екатерининский дворец" служебным входом гостиницы, расположенным по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2 для осуществления деятельности кафе, расположенного на 1-м этаже в смежном здании с ЦДРА, согласно договору о взаимном сотрудничестве от 01.09.1997 г.

На основании исполнительного листа от 05.11.2001 г. N 239413 возбуждено исполнительное производство от 29.01.2002 г. N 5АС-34/02.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что решение от 20.09.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30981/01-91-387 исполнено им в полном объеме, препятствий в пользовании служебным входом гостиницы ООО "Фирма "Екатерининский дворец" не чинится никаких и оснований для наложения штрафных санкций не имеется.

Рассматривая заявление о наложении судебного штрафа, арбитражный суд указал на то, что на ФГУП "Гостиничный комплекс "Славянка" неоднократно налагались штрафы.

Учитывая длительное неисполнение должником судебного акта, наложил судебный штраф в размере 1.000 МРОТ, в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Кассационная инстанция полагает данный вывод суда правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для наложения штрафных санкций не имеется, в виду того, что им исполнено решение суда отклоняется, поскольку обязанность по исполнению судебного акта не освобождает от уплаты судебного штрафа.

Штраф возлагает на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публичного-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованное определение законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 02.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-831/04-ИП-91 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.