Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2004 г. N КГ-А40/8887-04 Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано только в арбитражный суд кассационной инстанций, поскольку иной порядок обжалования подобного определения законом не предусмотрен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2004 г. N КГ-А40/8887-04
(извлечение)

Троц Варвара Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитцентр "Импрессио" и закрытому акционерному обществу "ММ-Холдинг" о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2003 года по делу N А40-5458/01-91-55, заключенного между ответчиками. По условиям данного мирового соглашения нежилое помещение площадью 163,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Голиковский пер., дом 13, передано в собственность ЗАО "ММ-Холдинг".

Определением от 27 мая 2004 года производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормами настоящего Кодекса не предусмотрена отмена судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу, и признание незаконным мирового соглашения, утвержденного судом в рамках другого дела.

Постановлением от 7 июля 2004 года определение от 27 мая 2004 года оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, иной порядок обжалования мирового соглашения законодателем не предусмотрен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Троц Варвары Юрьевны, которая с указанными определением и постановлением не согласна, просит их отменить, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а именно пункта 3 статьи 5, статей 51, 63, 136, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 155, подпункта 6 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители истца и первого ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель второго ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что мировое соглашение представляет собой договор сторон о прекращении спора в арбитражном суде на условиях, согласованных самими сторонами и закрепленных в данном соглашении.

В силу того, что заключение мирового соглашения находится под контролем арбитражного суда, правовые последствия материального характера в виде установления для сторон ее субъективных прав и обязанностей наступает только после утверждения данного соглашения арбитражным судом.

Часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае, если мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому исковое заявление Троц В.Ю. фактически было направлено на пересмотр определения от 13 марта 2003 года, которым было утверждено мировое соглашение между ответчиками, без его обжалования в установленном порядке.

Утверждение Троц В.Ю. о том, что мировое соглашение, утвержденное судом, является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, и как всякая сделка - может быть оспорено, является необоснованным, поскольку у сделки и мирового соглашения, утвержденного судом, разная правовая природа.

Для того, чтобы сделка влекла за собой какие-либо правовые последствия, не предусмотрена такая процедура, как утверждение ее арбитражным судом, права и обязанности по сделке возникают у сторон с момента заключения данной сделки.

Мировое соглашение, заключаемое при рассмотрении дела в арбитражном суде и утверждаемое судом - это уговор сторон о прекращении спора на основе мирного урегулирования.

Мировое соглашение приобретает юридическую силу только с момента утверждения ее судом. Кроме того, мировое соглашение приравнивается к судебному решению по делу, так как разрешает спор по существу, устраняя правовой конфликт между его участниками, и в необходимых случаях оно подлежит принудительному исполнению.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июля 2004 года по делу N А40-11489/04-37-113 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Троц Варвары Юрьевны - без удовлетворения.