Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2004 г. N КГ-А40/8377-04 В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2004 г. N КГ-А40/8377-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2003 г. по делу N А40-28742/03-78-26Б ОАО КБ "Андреевский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Бирюкова Наталия Владимировна.

Ташкентской и Среднеазиатской Епархией Русской Православной Церкви 17 июня 2004 года заявлено требование к должнику - ОАО КБ "Андреевский" - о включении в реестр требований кредиторов в соответствии статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суммы задолженности в размере 1 556 979 рублей 96 коп.

Определением от 18 июня 2004 года требование Ташкентской и Среднеазиатской Епархии Русской Православной Церкви включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО КБ "Андреевский".

При этом суд исходил из того, что требования кредитора, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, не подлежат включению в данный реестр и, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат удовлетворению из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого определения не проверялись.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2004 года, конкурсный управляющий ОАО КБ "Андреевский" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой обжалуемый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, а также нарушением норм материального права - статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования кредитора, заявленные за пределами срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в связи с его закрытием.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Епархии возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит определение от 18 июня 2004 года подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, включив требования Ташкентской и Среднеазиатской Епархии Русской Православной Церкви, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 142 Закона о несостоятельности.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что публикация сведений о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Андреевский" произведена в "Российской газете" от 26 сентября 2003 года.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что требования Ташкентской и Среднеазиатской Епархии Русской Православной Церкви заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению с учетом требований пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

При этом вывод суда о включении требований данного кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело в части требования Ташкентской и Среднеазиатской Епархии Русской Православной Церкви - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требования необходимо учесть предложенное, в соответствии с требованиями закона определить очередность удовлетворения требования Епархии и принять определение, отвечающее требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 18 июня 2004 года по делу N А40-28742/03-78-26Б Арбитражного суда города Москвы отменить и требование Ташкентской и Среднеазиатской Епархии Русской Православной Церкви передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2004 года.