Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2004 г. N КА-А41/8379-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что налоговое законодательство не ставит право экспортера на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его контрагентом-поставщиком и результатов дополнительных мероприятий в отношении иностранного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2004 г. N КА-А41/8379-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС России N 3 по Московской области о признании незаконным решения N 87-Э от 03.12.2003 г., мотивированного заключения N 10-12/9727 от 05.12.2003 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 3 054 690, 27 руб. и об обязании ответчика возместить названную сумму налога путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 г., заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель приобрел у российских поставщиков товар (нефть) с учетом НДС, произвел ее реальный экспорт и в соответствии со ст.ст. 164, 165 и 176 НК РФ представил в налоговый орган полный пакет, предусмотренных налоговым законодательством документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям.

На судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение и постановление суда отменить, в обоснование чего приводит доводы о представлении Обществом документов в подтверждение применения налоговой ставки "0" процентов с недостатками, не позволяющими признать обоснованным вывод суда о наличии у налогоплательщика права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов.

Также Инспекция ссылается на неполучение информации по результатам встречных проверок поставщиков заявителя об уплате ими налога в бюджет и инопокупателя товара.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в которых дана полная и всесторонняя оценка доказательств, подтверждающих право ООО "МЕГА ОЙЛ" на возмещение заявленной суммы налога.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Кассационная коллегия находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что ООО "МЕГА ОЙЛ" выполнены требования налогового законодательства и в Инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки "0" процентов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, и данными документами подтверждены факт экспорта, получение валютной выручки, уплата НДС поставщикам.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд правильно указал, что отсутствие информации по результатам проверки фирмы-инопокупателя - NOVOCENTROINC (Панама), а также результаты встречной проверки российского поставщика - ООО "ИМЭКС Инжиниринг" об уплате этим лицом НДС в бюджет, не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку Налоговый Кодекс РФ не ставит право экспортера на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его контрагентом-поставщиком и результатов дополнительных мероприятий в отношении иностранного лица. Проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов подразумевает проверку предусмотренных ст. 165 Кодекса документов на их соответствие требованиям данной нормы, а не проведение дополнительных действий по проведению встречных проверок, поскольку налогоплательщик не может отвечать за действия третьих лиц, в отношении которых неизвестно, добросовестно ли они исполняют свои налоговые обязательства.

Уплата ООО "МЕГА ОЙЛ" НДС своим поставщикам на основании выставленных счетов-фактур подтверждается представленными копиями платежных поручений, которые были исследованы судебными инстанциями, о чем в судебных актах имеются соответствующие ссылки. Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что Обществом не представлены доказательства уплаты НДС поставщикам является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно довода Налоговой инспекции об отсутствии в графах 17, 17а ГТД страны назначения экспортированного товара.

Данный довод был также предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, получил правильную оценку.

Суд правильно применил п. 3.2. Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ N 848 от 16.12.1998 г. (с изменениями и дополнениями), согласно которому в случае отсутствия каких-либо сведений о стране назначения, в графах ГТД 17, 17а указывается соответственно "неизвестна" и проставляются нули.

Указанным требованиям представленные Обществом ГТД соответствуют (том 3, л.д. 22).

Невозможность указания страны назначения в данном случае обусловлена тем, что в соответствии с Приложением N 1 от 11.03.2003 г. к экспортному контракту, базис поставки определен как DDU Наливной пункт Новоград-Волынский, что в силу Инкотермс-2000 означает, что продавец представляет не прошедший таможенную очистку и неразгруженный товар с прибывшего транспортного средства в распоряжение покупателя в названном месте назначения. Таким образом, поскольку НП "Новоград-Волынский" является перевалочным пунктом, сведения о стране назначения экспортируемого товара у заявителя отсутствовали, о чем имеются соответствующие отметки в графах 17, 17а ГТД.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об обоснованности заявленных ООО "МЕГА-ОЙЛ" требований является правильным. Доводы кассационной жалобы не содержат конкретных указаний, свидетельствующих о нарушении судом налогового законодательства и норм процессуального права, а также о неправильном или неполном установлении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2209/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Московской области - без удовлетворения.