Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8416-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить путем перечисления на расчетный счет НДС, указал, что материалами дела подтверждается длительное использование индикаторов без потери натуральных свойств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8416-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АДИМАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 5 по Центральному административному округу города Москвы об обязании Инспекции возместить путем перечисления на расчетный счет налога на добавленную стоимость за август 2003 г. в размере 15714223 руб.

Решением от 24.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку сданные Обществом в аренду индикаторы статических напряжений не могли передаваться в аренду, так как гарантийный срок их службы составляет 5 лет; кроме того, цена товара завышена.

Постановлением от 18.06.2004 апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы отменила решение суда первой инстанции, так как имеющимися в деле материалами подтверждается длительное использование индикаторов без потери натуральных свойств, а также стоимость изделий, указанная в договоре.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 5, в которой налоговый орган просил отменить постановление суда и оставить в силе решение первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, налогоплательщиком в материалы дела представлены все указанные в законе документы, необходимые для производства налоговых вычетов.

Факт постановки индикаторов на учет подтверждается инвентарными карточками учета основных средств, актом приема-передачи оборудования и не оспаривается налоговой инспекцией.

В связи с этим у налогового органа не имелось законных оснований не принимать произведенные налогоплательщиком налоговые вычеты.

Инспекция, отказываясь принимать указанные вычеты, ссылается на то, что не подтверждаются факты приобретения и реализации индикаторов по договору аренды, что противоречит вышеназванным документам, свидетельствующим о постановке оборудования на учет, а также п. 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, согласно которому учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств; актам приема-передачи приобретенного налогоплательщиком оборудования и впоследствии переданного по договору аренды промышленного оборудования, заключенному с ООО "ЭЛЕОНИМИДЖ-М".

При наличии установленных нормативными правовыми актами документов, подтверждающих факты приобретения и передачи оборудования, отсутствуют основания сомневаться в наличии этих фактов только по причине отсутствия документов, подтверждающих транспортировку индикаторов, притом, что Общество осуществляло перевозку индикаторов на собственной машине без оформления товарно-транспортных накладных.

Инспекция, отказываясь принимать указанные вычеты, ссылается на то, что в спорном периоде единственной операцией по реализации продукции (работ, услуг) у налогоплательщика являлась передача приобретенных основных средств в аренду, гарантийный срок службы которых составляет 5 лет с момента изготовления, в то время как согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Апелляционная инстанция обоснованно отклонила данный довод налогового органа, поскольку налогоплательщиком представлена справка Ногинского филиала государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" от 26.07.2004 N 1153/035 о том, что закладка изделий в конструкции подразумевает их монтаж с последующим демонтажем и повторным использованием. Это обстоятельство подтверждается также заключением заведующего кафедрой маркшейдерии и геодезии Московского государственного горного университета, заключением Международной Академии минеральных ресурсов, в котором содержится вывод об использовании индикаторов в течение не менее 10 лет.

Кроме того, довод налогового органа противоречит подпункту "б" п. 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, в соответствии с которым условием принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств является их использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев.

Утверждение налогового органа о завышении цены сделок противоречит имеющемуся в деле обоснованному расчету себестоимости продукции, составленному поставщиком индикаторов с учетом стоимости материалов, из которых изготовлены индикаторы(л.д. 113-114 т. 2), в то время как Инспекция принимает во внимание лишь стоимость изготовления индикаторов и не приводит контррасчета стоимости единицы продукции с учетом цены материалов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 по делу N А40-3754/04-98-47 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 5 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.