Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КГ-А40/8485-04 В соответствии с нормами АПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2004 г. N КГ-А40/8485-04
(извлечение)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2003 года по делу N А40-11516/03-85-128 признано прекращенным 03 июля 2000 года право залога в отношений здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 39/20, стр. 1, возникшее из договора о залоге (ипотеке) от 27 сентября 1996 года.

При этом суд исходил из того, что уступка права требования ОНЭКСИМ-Банком по договору о залоге (ипотеке) не была оформлена надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации то есть указанная сделка не была зарегистрирована. В этой связи суд пришел к выводу о том, что право требования по договору о залоге (ипотеке) от 27 сентября 1996 года при уступке требования по кредитному договору от 19 сентября 1996 года N RVK/96/195 ОНЭКСИМ-Банком не были переданы и, следовательно, право залога было прекращено.

ОАО АКБ "РосБанк" подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу по иску ЗАО "Лекстар" к ОАО АКБ "РосБанк" о признании права залога прекращенным.

Определением от 29 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ "РосБанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2003 года было отказано.

При этом суд признал, что основания для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "РосБанк" просит определение и постановление суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций были неправильно применены статьи 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения.

В судебном заседании представитель ОАО "Международная книга" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых актов. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Лекстар" и ОАО АКБ "РосБанк" своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Международная книга" и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, ОАО АКБ "РосБанк" в обоснование заявления о пересмотре сослалось на пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2003 года по делу N А40-12750/03-92-152 признаны недействительными: договор возвратного лизинга от 24 июня 2002 года N МК-02/75, договор купли-продажи недвижимости от 24 июня 2002 года N МК-02/76, заключенные между ЗАО "Лекстар" и ОАО "Международная книга".

Суд обоснованно признал, что по указанным основаниям решение суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из содержания решения от 28 мая 2003 года не следует, что спорный залог был прекращен в связи с указанными сделками, впоследствии признанными недействительными.

Данный факт суд первой и апелляционной инстанций установил и выразил его в выводе о том, что признание указанных сделок недействительными не влияет на законность и обоснованность заявленного к пересмотру решения.

Поскольку наличие каких-либо иных, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не было подтверждено, а судом на основании представленных в дело доказательств обоснованно не установлено, отказ в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Рос-Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28 мая 2003 года, суд кассационной инстанции считает правомерным.

При таких обстоятельствах и поскольку доводы кассационной жалобы, выводы суда, положенные в основание обжалуемых актов не опровергают, оснований для их изменения или отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года по делу N А40-11516/03-85-128 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "РосБанк" - без удовлетворения.