Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8524-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что истец в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплату налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8524-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Фогра Трейдинг Лтд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России N 10 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.08.03 N 11/116, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в размере 96895 руб., пени в размере 8895 руб. уменьшения к возмещению НДС в сумме 16851 руб. Общество также просило обязать налоговый орган возвратить из бюджета НДС в сумме 1005701 руб. за апрель 2003 года и 72354 руб.60 коп. процентов, признать п.п. 2 и 3 резолютивной части упомянутого решения не подлежащим исполнению относительно доначисленного налога в сумме 96895 руб. и пеней в размере 8895 руб. в связи с добровольным исполнением Обществом решения налогового органа в указанной части.

Решением суда от 16.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2004, решение налогового органа в оспоренной части признано не соответствующим положениям Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию возвратить заявителю из бюджета НДС в сумме 1005701 руб. с начислением процентов в размере 71363 руб. 45 коп. за просрочку возврата налога за период просрочки с 04.09.2003 по 16.02.2004.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на то, что суд не дал оценку доводу налогового органа о неполучении ответов в отношении поставщиков заявителя, поскольку без установления факта наличия договорных отношений с переработчиками сырья для подтверждения оказания услуг по переработке и факта получения денежных средств от заявителя в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ невозможно произвести возмещение НДС. По мнению Инспекции, суд необоснованно принял представленный заявителем расчет НДС: сумма налоговых вычетов по НДС, заявленная к возмещению, составляет 1022552 руб., в то время как по расчетам Инспекции НДС должен составлять 942255 руб. В жалобе приводятся доводы об отсутствии оснований для начисления процентов в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ, поскольку решение по результатам камеральной проверки принято Инспекцией в установленные законом сроки, а вывод суда об обязании уплатить проценты за несвоевременный возврат налога нормативно не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 года в связи с экспортными операциями и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом налогоплательщика от 14.05.2003, на котором имеется штамп Инспекции о получении 20.05.2003 перечисленных в письме документов. Факт представления документов нашел отражение в решении налогового органа от 20.08.03 N 11/116, принятого по результатам камеральной проверки. Данным решением Инспекция не подтвердила экспорт товара по представленным ГТД и CMR и поступление валютной выручки от инопокупателя со ссылкой на неполучение подтверждения таможни в отношении ГТД N ...01429 и отсутствие ответа на запрос в отношении инопокупателя - иностранной фирмы "Elinvest Ltd" (Швейцария).

Между тем, суд нашел доказанным факт экспорта товара по представленным ГТД N ...01429, N ...01551, N ...01616, N ...01817, N ...01860, N ...01920 и соответствующим CMR. Документы имеют отметки таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, оценены судом надлежащим образом. Наличие требуемых п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ отметок таможенных органов Инспекцией не оспаривается, что нашло отражение в решении налогового органа от 20.08.03 N 11/126.

Отсутствие ответа таможни о подтверждении пересечения таможенной границы товаром, поставленного по ГТД N ...01429, при наличии на указанной декларации отметок таможенного органа о вывозе товара на экспорт, заверенных оттиском личной номерной печати работника таможни и его подписи, не является основанием для отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Оплата экспортированного товара инопокупателем по контракту, заключенному с иностранной фирмой "Elinvest Ltd"! (Швейцария), подтверждена выписками банка, свифт-сообщениями, которые представлялись в налоговый орган в порядке ст. 165 НК РФ. Каких-либо претензий к оформлению вышеназванных документов Инспекция не имела.

Неполучение ответа на запрос налогового органа в отношении инопокупателя при соблюдении налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ и отсутствии признаков недобросовестности в действиях последнего, не свидетельствует о наличии у Инспекции права на отказ в применении налоговой ставки 0 процентов.

Что касается оплаты НДС поставщикам, суд установил представление заявителем в налоговый орган и суд документов, подтверждающих оплату налога в заявленном к возмещению размере, сослался на договоры с поставщиками, счета-фактуры, накладные, ТТН, платежные документы. При этом суд установил связь между экспортированным товаром и приобретенным у поставщиков сырьем и работами путем сопоставления поставленного на экспорт и закупленные у российских поставщиков товара (работ, услуг).

В силу п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ возмещение сумм налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиков в налоговый орган декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 этого же Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При нарушении указанного срока на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Системное толкование положений п.п. 1 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах и п. 4 ст. 176 названного Кодекса позволяет сделать вывод о принятии Инспекции в установленный срок решения о возмещении из бюджета НДС при соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС.

Поскольку такого решения Инспекцией принято не было, а судом требования налогоплательщика о возмещении из бюджета НДС в связи с экспортом товара признаны обоснованными, решение суда об обязании Инспекции возместить начисленные на основании п. 4 ст. 176 Кодекса проценты в размере 71363 руб. 45 коп. соответствует требованиям Закона.

Иное толкование закона не соответствует буквальному тексту п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильность произведенного расчета процентов, начисленных на сумму налога, подлежащего возврату налогоплательщику, проверена судом и налоговым органом не оспаривается. Свой контррасчет процентов Инспекция не представила.

Довод жалобы о том, что суд принял решение о возврате процентов в нарушение абз. 12 п. 4 ст. 176 НК РФ, поскольку данной нормой права предусмотрена возможность лишь их начисления, не свидетельствует о судебной ошибке по делу. Пункт 4 статьи 176 НК РФ предусматривает, в том числе возврат НДС с начисленными при нарушении налоговым органом сроков для его возврата процентами.

В связи с чем суд кассационной инстанции находит вывод суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ошибочная ссылка в резолютивной части решения суда от 16.03.2004 на решение Инспекции от 20.08.03 N 11/126 не является основанием к отмене обжалованных судебных актов, поскольку предметом судебной проверки было решение Инспекции от 20.08.03 N 11/116, данное процессуальное нарушение не повлияло на правильность вывода суда по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 по делу N А40-54772/03-129-151 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 10 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2004 приостановление исполнения судебных актов по делу N КА-А40/8524-04.