Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КА-А41/8631-04 Нормы налогового законодательства не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры либо представление исправленных счетов-фактур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2004 г. N КА-А41/8631-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Спрут" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Жуковский Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 06.06.2003 N 13 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания неполной оплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 067 000 руб., начисленных пени за просрочку оплаты налога в размере 334 866 руб., штрафа в размере 187 425 руб.

Решением суда от 02.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004, заявленные требования удовлетворены в связи с признанием упомянутого акта налогового органа в оспоренной части несоответствующим требованиям налогового законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция ссылается на неполноту исследования обстоятельств, связанных с применением налоговых вычетов и добросовестными действиями налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Спрут" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.07.2000 по 31.12.2001 выявлены факты нарушений налогового законодательства, которые Инспекция отразила в акте от 26.04.2003 N 13, по результатам рассмотрения которого 06 июня 2003 года принято решение N 13 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. З ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 150000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом (2, 3, 4 кварталы 2003 г.) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций; по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 187 425 руб. за неполную уплату НДС, 5 руб. - за неправильное исчисление налога на имущество, 743 руб. - неполную уплату налога на рекламу за 4 квартал 2003 года, по п. 2 ст. 119 Кодекса - 3344 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение 180 дней.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в части признания неполной оплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 067 000 руб., начисленных пени за просрочку оплаты налога в размере 334 866 руб., штрафа в размере 187 425 руб.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что исправленные счета-фактуры подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При рассмотрении спора суд принял во внимание пояснения представителя Общества о том, что на момент проверки спорные исправленные счета-фактуры имелись у налогоплательщика с отражением в них реквизитов наименования и адрес грузоотправителя.

В порядке ст.ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган спорные документы не истребовал и не запрашивал, требование о внесении соответствующих исправлений либо представлении дополнительных сведений и документов налогоплательщику не направлял.

Согласно п. 2 ст. 169 названного Кодекса счета-фактуры, оформленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи не могут являться основанием для принятия предъявленного налога к вычету.

Положения названной статьи, а также Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры либо представление исправленных счетов-фактур.

Исправленные счета-фактуры обозревались в судебном заседании, получили соответствующую судебную оценку, копии этих документов имеются в материалах дела.

Каких-либо претензий по поводу исправленных документов Инспекция не высказывала.

Оплата НДС налогоплательщиком по спорным счетам-фактурам подтверждена материалами дела, что нашло отражении в акте выездной налоговой проверки от 25.04.2003 N 13, и налоговым органом не оспаривается.

Не является основанием для отмены обжалованных судебных актов ссылка Инспекции на объяснения Виноградовой Г.Г., Невской С.М., Сагаловой Н.Н., отобранных в ходе оперативно-розыскных мероприятий УНП ГУВД МО 3 отдела 5 ОРЧ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Невская С.М., на спорный период не имела полномочий на подписание счетов-фактур, налоговый орган не представил.

В материалах дела имеются приказ от 17.09.2001 N 38 об объединении обязанностей генерального директора и главного бухгалтера, закреплении их за Невской С.M., а также выписка из протокола от 21.09.2001 N 5 общего собрания учредителей ООО "КЛАУДИС-М" о назначении генеральным директором Невскую С.М. Документы оценены судом. Суд кассационной инстанции не вправе их переоценивать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что Общество располагало данными документами на момент вносимых исправлений в спорные счета-фактуры продавцом приобретенного по договору с ООО "КЛАУДИС-М" оборудования.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о недобросовестных действиях налогоплательщика при оформлении покупателем спорных счетов-фактур.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 по делу N А41-К2-10867/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Жуковский Московской области - без удовлетворения.