Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8656-04 В соответствии с нормами земельного законодательства за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8656-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Энергосельхозконструкция" (далее -ОАО "Энергосельхозконструкция") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решения от 25.09.03 г. N 228 и требования от 25.09.03 г. N 35 в части взыскания земельного налога и уплате соответствующей налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.03 г. заявленные ОАО "Энергосельхозконструкция" требования удовлетворены, оспариваемые в части решение и требование признаны не соответствующими Налоговому кодексу РФ, ГК РФ, ЗК РФ, Закону РФ "О плате за землю".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- суд вышел за рамки исковых требований, признав недействительными решение и требование в части применения соответствующих санкций, хотя ОАО "Энергосельхозконструкция" решение и требование в данной части не оспаривались;

- судом неправильно применена ст. 16 Закона РФ "О плате за землю";

- судом неправильно применены Закон г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве", Инструкция МНС РФ N 56, в результате чего сделан неправильный вывод о неясности и нечеткости в налоговом законодательстве в вопросе о том, кто является налогоплательщиком земельного налога;

- ОАО "Энергосельхозконструкция" как арендатор части здания являются одновременно и землепользователем, потому должен платить земельный налог в части, пропорциональной доли занимаемого им в здании помещения, к тому же арендодатель Комитет по управлению имуществом г. Москвы и балансодержатель ГУП ДЕЗ ТУ "Басманное" не уплачивают земельный налог за землю, используемую арендатором, договором же аренды от 12.05.95 г. N 1-1008/95 не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Энергосельхозконструкция" против ее удовлетворения возражал по мотивам, приведенным в решении суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество "Энергосельхозконструкция" является арендатором помещения площадью 679,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 5, на основании договора от 12.05.95 г. N 1-1008/95, заключенного от имени арендодателя (Москомимущество) Дирекцией по обеспечению объектов инфраструктуры ТУ "Басманное" (Балансодержателем).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что за период с 01.01.00 г. по 31.12.02 г. заявитель в нарушение ст.ст. 15, 16 Закона РФ "О плате за землю", раздела 3 п. 11 Инструкции ГНС РФ N 29 от 17.04.95 г., раздела 3 п. 11 Инструкции МНС РФ N 56 от 21.02.00 г. не начислял и не уплачивал за пользование земельным участком налог на землю, не сдавал соответствующие расчеты в Налоговую инспекцию.

Пользуясь данными из выписки БТИ из технического паспорта на здание от 14.12.93 г., согласно которым общая площадь здания равна 1 331,9 кв. м, площадь застройки равна 586,4 кв. м, площадь помещения, занимаемая ОАО "Энергосельхозконструкция" равна 669,2 кв. м, и руководствуясь ст.ст. 1 и 6 Закона г. Москвы от 16.07.97 г. N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", в соответствии с которыми в случаях, когда невозможно определить площадь земельного участка, принадлежащую зданию (сооружению), площадь участка определяется исходя из площади земельного участка, равного удвоенной площади застройки, Налоговая инспекция произвела расчет площади земельного участка, занимаемого ОАО "Энергосельхозконструкция":

(669,2 кв. м : 1 331,9 кв. м) х 586,4 кв. м х 2 = 589 кв. м (0,059 га).

Установив факт неполной уплаты заявителем налога на землю в сумме 170 076 руб., налоговый орган вынес оспариваемое в части решение о привлечении ОАО "Энергосельхозконструкция" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за период с 2000 г. по 2002 г. в сумме 34 015 руб., предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации, в виде штрафа в сумме 340 152 руб., заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, названные суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на землю, а также пени в сумме 80 410 руб. Заявителю выставлено требование N 35 об уплате налоговой санкции от 25.09.03 г.

Не согласившись с выводами налогового органа, ОАО "Энергосельхозконструкция" обжаловало решение Налоговой инспекции и выставленное требование в части взыскания земельного налога и уплате соответствующей налоговой санкции (в судебном заседании 22.03.04 г. заявитель уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Принимая судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Энергосельхозконструкция", первая инстанция исходила из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых в части решения и требования, неправомерными.

Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.

В соответствии со ст. 16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

В соответствии со ст. 6 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" юридические и физические лица, обладающие соответствующими вещными правами или правами аренды (субаренды) на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них, платят регулярные земельные платежи исходя из расчетных земельных площадей, равных произведению площади земельного участка и доли общих площадей (объемов) занимаемых этими лицами помещений от соответствующей общей площади (объема) помещений, размещенных на данном участке.

До межевания территории и государственной регистрации прав на землю вышеуказанных лиц основанием для взимания регулярных земельных платежей является зарегистрированное в установленном порядке вещное право или право аренды (субаренды) на здания, сооружения или помещения в них.

Размер платы в этом случае рассчитывается исходя из расчетной площади земельного участка, занимаемого соответствующим зданием, сооружением и необходимого для его использования, определяемой в соответствии со ст. 1 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что ОАО "Энергосельхозконструкция" как арендатор части здания являются одновременно и землепользователем, потому должен платить земельный налог в части, пропорциональной доли занимаемого им в здании помещения.

Действительно, пунктом 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Следовательно, документом, удостоверяющим право собственности, владения или пользования земельным участком, в этом случае может служить договор аренды имущества.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передаваемое арендатору ОАО "Энергосельхозконструкция" право на соответствующий земельный участок условиями заключенного договора аренды нежилого помещения не определено. Из расчета же размера годовой арендной платы нежилого помещения усматривается, что в размер арендной платы, согласованной сторонами, включена плата за использование не огороженной прилегающей территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из требований ст. 654 ГК РФ, которая предусматривает при аренде здания оплату и аренды земельного участка. Поскольку в данном случае плата за аренду, в которую включена земельная составляющая, исключает оплату земельного налога, а, следовательно, и подачу декларации, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, и соответственно выставление требования на данные суммы, необоснованно.

Обратного налоговый орган не доказал.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, признав недействительными решение и требование в части применения соответствующих санкций, хотя ОАО "Энергосельхозконструкция" решение и требование в данной части не оспаривались, является необоснованным. ОАО "Энергосельхозконструкция" обжаловало решение Налоговой инспекции и выставленное требование в части взыскания земельного налога и уплате соответствующей налоговой санкции, в судебном заседании 22.03.04 г. заявитель уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ требования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о том, что арендодатель Комитет по управлению имуществом г. Москвы и балансодержатель ГУП ДЕЗ ТУ "Басманное" не уплачивают земельный налог за землю, используемую арендатором, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Каждый налогоплательщик несет самостоятельные обязанности по уплате налогов и сборов. На спорное правоотношение по делу данный довод не влияет.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 16 Закона РФ "О плате за землю", Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве", Инструкции МНС РФ N 56 является необоснованными.

Судом правильно применены нормы права и дана правовая оценка фактических обстоятельств, касающихся пользования ОАО "Энергосельхозконструкция" земельным участком и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого в данной части решения налогового органа.

Оснований для признания обоснованными доводов кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56216/03-108-340 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.