Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2004 г. N КА-А40/8658-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2004 г. N КА-А40/8658-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (правопреемник ООО "Углеметтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО города Москвы N 09-58-42 от 16 февраля 2004 года и обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 24422 руб. путем зачета.

Решением суда от 29 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 164, ст. 165, п. 4 ст. 176 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что представленные к проверке инвойсы не являются счетами на оплату транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в соответствии с представленными к проверке приложениями и таможенными документами; в представленных к проверке ГТД и соответствующих товаросопроводительных документах фирма "Conares Trading AG" не значится; из представленных выписок банка и платежных документов не представляется возможным установить плательщика и назначение платежа.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, указав, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, по материалам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом, Инспекцией вынесено решение N 09-58-42 от 16 февраля 2004 года, которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за июнь 2003 года.

Считая данное решение незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о том, что представленные Обществом инвойсы не являются счетами на оплату услуг, судом не принимается, так как не может служить отказом в возмещении налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инвойсы составлены позже отгрузки, поскольку в соответствии с п. 4.5 договора N 2003-1 от 10 декабря 2002 года они составляются на основании акта сверки в целях сверки взаимных расчетов.

Ссылка Инспекции на то, что в представленных ГТД фирма "Conares Trading Ltd" не указана в качестве получателя товара, не опровергает фактический вывоз товара. По перечисленным в кассационной жалобе ГТД инофирма не указана в ГТД, поскольку не является конечным получателем груза. Однако во всех товаротранспортных документах имеется указание на заявителя, что подтверждает его относимость к спорным отправкам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные Обществом ГТД и товаросопроводительные документы, на которых имеются все необходимые отметки таможенных органов, подтверждают фактический вывоз товара та пределы таможенной территории Российской Федерации, что является достаточным с точки зрения соблюдения требований ст. 165 НК РФ для подтверждения вывоза товара за пределы России.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем выписки банка и платежные документы не содержат информацию о назначении платежа и плательщике денежных средств, является необоснованным, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств спора.

Суд со ссылкой на выписки банка, свифт-сообщения, письма иностранного покупателя, телекс сообщения и платежный ордер N 131 от 17 января 2003 года, в которых содержатся наименование плательщика денежных средств и назначение платежа, правомерно пришел к выводу о том. что совокупность представленных платежных документов подтверждают поступление экспортной выручки по контракту N 2003-1.

Ссылка Инспекции о том. что Обществом не представлен инвойс N S 01-01/03 от 07 января 2003. в оплату которого производился платеж по поручению N 149 от 17 января 2003 года, является необоснованным, поскольку из письма иностранного покупателя (л.д. 66 т. 1) следует, что денежные средства по платежному поручению N 149 считаются оплатой по инвойсу N S 01-01/03 от ОН февраля 2003 года, который в материалах дела имеется (л.д. 39 т. 1).

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа и обоснованно возложил на последнею обязанность возместить НДС в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.06.04 по делу N А40-22554/04-11 1-262 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНC РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.