Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2004 г. N КГ-А40/8660-04 Суд, удовлетворяя иск о взыскании убытков, указал, что обязанность компенсировать расходы операторов по предоставлению услуг связи категориям граждан, имеющим льготы, возложена на Минтруд РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2004 г. N КГ-А40/8660-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству труда и социального развития Российской Федерации (далее - Минтруд России) о взыскании 53.547.789 руб. убытков в виде недополученной суммы бюджетного финансирования по льготам, предоставленным ветеранам в части 50% скидки по абонентской плате за пользование телефоном и его бесплатной установке в 2002 году.

В обоснование иска указывалось на предусмотренное заключенным между истцом и Комитетом социальной защиты населения Администрации Пермской области (далее - Комитет соцзащиты) договором от 06.05.2001 г. N 28 право оператора на возмещение вышеназванных расходов и на неправомерность бездействия ответчика, не обеспечившего должное финансирование компенсации расходов истца.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет соцзащиты и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением от 11.03.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2004 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств невозможности реализации Минтрудом России своих полномочий в целях предотвращения либо уменьшения размера убытков истца.

В кассационной жалобе Минфин России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками, недоказанность вины ответчика, несоблюдение истцом порядка оформления документов для выделения денежных средств из федерального бюджета, недоказанность факта и размера понесенных истцом и некомпенсированных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Уралсвязьинформ" просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального права.

Минтруд России и Комитет соцзащиты отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители Минфина России поддержали доводы жалобы, представители ОАО "Уралсвязьинформ" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Минтруда РФ и Комитет соцзащиты явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей третьего лица и истца, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что между истцом и Комитетом соцзащиты был заключен договор от 06.05.2001 г. N 28 о порядке возмещения расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот.

Судом первой инстанции также установлено, что в 2002 году ОАО "Уралсвязьинформ" на основании Федерального закона "О ветеранах" предоставило при оказании услуг связи льготы отдельным категориям населения на сумму 83.963.602 руб.

В соответствии с названным законом финансирование расходов, понесенных операторами связи, производится за счет федерального бюджета. При этом согласно Правилам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 963, финансирование расходов производится через Минтруд России, который обязан на основании бюджетных заявок органов социальной защиты населения производить распределение денежных средств по получателям.

Между тем, в 2002 году Минтруд России не принял надлежащих мер к компенсации расходов ОАО "Уралсвязьинформ", расходы истца компенсированы лишь частично на сумму 28.415.813 руб., убытки истца составили 63.726.409 рублей 30 копеек.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Минтруд России не выполнил обязанности, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, чем нанес ОАО "Уралсвязьинформ" убытки в отыскиваемом размере.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца и о недоказанности вины ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Судом правильно указано, что обязанность компенсировать расходы операторов по предоставлению услуг связи категориям граждан, имеющим льготы, возложена на Минтруд России. Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг связи гражданам, имеющим льготу, и, напротив, доказательств компенсации расходов истца на данную льготу не представлено.

Ссылки заявителя на несоответствие актов сверки и договора между истцом и Комитетом соцзащиты требованиям закона не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения установленной Федеральным законом "О ветеранах" обязанности по компенсации расходов истца на предоставление льгот.

Доводы жалобы о недоказанности факта и размера понесенных истцом и некомпенсированных расходов опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает положенный в основу обжалуемых судебных актов вывод суда о недоказанности Минтрудом России отсутствия возможности реализации своих полномочий в целях предотвращения либо уменьшения размера материального ущерба основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствующим положениям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.03.2004 г. и постановление 25.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53697/03-110-562 оставить без изменения, кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.