Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8728-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании возместить из федерального бюджета НДС, указал, что истцом представлены все необходимые документы в обоснование применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8728-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торговая компания Вимм-Билль-Данн" (далее - ЗАО "ТК Вимм-Билль-Данн") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения требований, с заявлением к Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 20.06.2003 N 11 в части пунктов 2 и 3 резолютивной части решения и об обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 1 432 654 руб. за февраль 2003 г.

Решением от 25.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004, Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения в оспариваемой части, необоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права. Налоговая инспекция считает, что у ЗАО "ТК Вимм-Билль-Данн" отсутствует право на применение налоговой ставки 0 процентов за февраль 2003 г., поскольку представленные заявителем документы не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал. Представители ЗАО "ТК Вимм-Билль-Данн" приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором указано, что доводы жалобы являются необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ТК Вимм-Билль-Данн" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2003 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам проверки документов заявителя Налоговой инспекцией вынесено решение от 20.06.2003 N 11, в соответствии с которым ЗАО "ТК Вимм-Билль-Данн" возмещался НДС в размере 1 345 115 руб. (п. 1 резолютивной части решения), отказано в возмещении НДС в размере 1 432 654 руб., а также, заявителю доначислен налог в размере 1 432 654 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2 и п. 3 резолютивной части решения).

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, а ЗАО "ТК Вимм-Билль-Данн", представившее в соответствии с налоговым законодательством документы, подтверждающие факт экспорта, получение экспортной выручки и уплату НДС поставщикам, имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговые вычеты.

При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с налоговой декларацией за февраль 2003 г. (т. 1 л.д. 45) сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 2 777 769 руб., из которых 203 047 руб. - НДС, ранее уплаченный по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов не было документально подтверждено, 286 567 руб. - НДС, уплаченный с авансовых платежей, и 2288155 руб. - НДС, уплаченный поставщикам. Начисление и уплата НДС в размере 203 047 руб. и 286 567 руб. производилась путем уменьшения сумм НДС, подлежащих возмещению за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г. по налоговым декларациям за указанные периоды (т. 1 л.д. 61, 73, 88, 98, ПО, 133), и данное обстоятельство установлено в решении Налоговой инспекции от 20.06.2003 N 11.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что по налоговой декларации за февраль 2003 г. к вычету может быть принят НДС в размере 203 047 руб., а также доводы кассационной жалобы, касающиеся авансовых платежей, являются необоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что на представленных заявителем копиях коносаментов и поручениях на погрузку отсутствует отметка пограничного таможенного органа, подтверждающая вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, противоречит положениям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которым при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывода товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копии коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные заявителем копии коносамента и поручения на погрузку соответствуют требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

С учетом положении п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, также является необоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии в коносаменте данных о перевозчике и об отсутствии в комплекте документов доверенности капитана судна агенту на погрузку экспортного товара. Ссылка налогового органа на ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ несостоятельна, поскольку применение ставки 0 процентов по НДС и возмещение налога регулируется нормами налогового законодательства.

При разрешении спора суд правильно указал, что представление железнодорожных накладных без квитанций о приеме груза не опровергает факт экспорта товара, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.01.1998 "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" квитанции о приеме груза не являются самостоятельными перевозочными документами или составными частями железнодорожных накладных, представление которых предусмотрено ст. 165 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в CMR NN 393878, 001, 015, 016, 019, 021 отсутствуют наименования и адреса отправителя, получателя и транспортного агента, судом кассационной инстанции отклоняются. При разрешении спора судом установлено, что в представленных CMR указаны наименования отправителя, получателя и перевозчика.

Кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что, в силу ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.04 г.