Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2004 г. N КГ-А40/8965-04 При новом рассмотрении дела о расторжении договора аренды нежилых помещений необходимо рассмотреть нарушение всех существенных условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2004 г. N КГ-А40/8965-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Спецстройэксплуатация" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 21.09.01 N 01-7/714 общей площадью 1.672,8 кв.м., заключенного ГУП "Спецстройэксплуатация" (арендодатель) с Общероссийской общественной организацией инвалидов внутренних войск МВД России (арендатор).

Решением от 27.04.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.06.04, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ОАО "Спецстройэксплуатация" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены и какие не установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по данному делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанных норм в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск арендодателем заявлен о принудительном расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 615 и ст. 619 ГК РФ в связи с существенными нарушениями арендатором условий договора, в том числе по арендным платежам.

Имевшаяся у арендатора задолженность на день рассмотрения спора была погашена и это основание для расторжения договора отпало.

Что касается иных существенных нарушений арендатором условий договора, то суд не дал должной оценки отдельным доводам истца.

В частности, ОАО "Спецстройэксплуатация" обоснованно сослалось на то, что договор от 21.09.01 N 01-7/714 был заключен в период, когда переданное в аренду имущество относилось к федеральной собственности и для законной передачи его в субаренду 3-ему лицу необходимо было согласие Минимущества РФ.

Отклоняя этот довод, суд сослался на письмо истца от 28.01.02 N 49 (л.д. 156 т. 1). Однако отсутствие возражения со стороны ОАО "Спецстройэксплуатация" на передачу ответчиком части арендуемых площадей третьему лицу в субаренду не заменяло волеизъявление собственника по данному вопросу.

Кроме того, истец указал на факт нецелевого использования арендатором нежилых помещений, что согласно подпункту "б" п. 6.3 договора являлось самостоятельным основанием к расторжению договора.

Согласно п. 2.2.11 договора арендатор обязан был провести капитальный ремонт помещений и инженерно-технических коммуникаций, однако эту обязанность, по утверждению истца, не выполнил.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить указанные вопросы и по результатам принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.04.04 и постановление от 28.06.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8839/04-89-70 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.