Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2004 г. N КА-А40/8882-04 Удовлетворяя исковые требования о обязании возместить НДС из бюджета, суд исходил из того, что истцом представлены все необходимые документы в обоснование применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2004 г. N КА-А40/8882-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Руиз Даймондс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 24 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.01.2004 N 10/646-Н в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 479631 руб. 42 коп. за сентябрь 2003 года по экспортным поставкам.

Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость в указанном размере и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 60.000 руб.

Решением суда от 19.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик документально обосновал право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и возмещение НДС, представил полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд взыскал с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 рублей.

Законность обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставиться вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку не представлены в налоговый орган копии международных авиационных грузовых накладных, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Инспекция также находит размер взысканных судебных расходов завышенным, который не соотносится с принципами разумности и соразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Общество в соответствии с контрактами, заключенными с иностранной фирмой "Оскартел Трейдинг Лимитед" (США), произвело поставку товара воздушным транспортом, о чем свидетельствуют товаросопроводительные и перевозочные документы. Налогоплательщик в установленном законом порядке 20.10.2003 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2003 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.10.2003 N 381 (л.д. 32).

Решением от 20.01.2004 N 10/646-Н Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 479631 руб. 42 коп. по основаниям непредставления в налоговый орган международной грузовой авианакладной по ГТД N ...02329. Других оснований для отказа в возмещении НДС в решении не содержится.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии и фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд нашел доказанным факт экспорта товара по представленным ГТД N ...02329, N ...02111, N ...02192. Факты поступления валютной выручки, зачисление ее на счет налогоплательщика и оплата НДС российским поставщикам налоговым органом не оспариваются, подтверждены соответствующими документами, что нашло отражение в самом решении налогового органа. В решении Инспекция ссылается также на результаты встречных налоговых проверок поставщиков, которыми подтверждена оплата НДС.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета путем зачета сумм налога на добавленную стоимость, представив в Инспекцию в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию и полный пакет документов. Суд также проверил обоснованность выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении, и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о неправомерном отказе налогоплательщику в заявленной к возмещению сумме НДС.

Довод Инспекции о неподтверждении факта экспорта товара в связи с отсутствием международной грузовой авианакладной с отметками таможенного органа о вывозе товара подлежит отклонению.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товара в режиме экспорта представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом представляется любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей. При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для его подтверждения в налоговые органы представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами территории Российской Федерации.

Статья 105 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.97 N 60-ФЗ к перевозочным документам при воздушной перевозке пассажиров и груза относит билет, багажную квитанцию и грузовую накладную. Ручная кладь перевозится авиапассажиром на основании договора международной пассажирской авиаперевозки, в подтверждение которого выдается авиабилет установленного образца. В авиабилете указывается конечный пункт назначения авиарейса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель осуществил в рассматриваемом периоде поставку в режиме экспорта бриллиантов воздушным транспортом по упомянутым ГТД.

По ГТД N ...02329 товар вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации с использованием ручной клади, о чем имеются ссылки в графе 21 ГТД и отметки Шереметьевской таможни "Товар вывезен" с указанием номера рейса, даты вылета, количества мест и веса перевозимого руза, содержится ссылка на номер билета (оборотная сторона ГТД N...02329).

В налоговый орган налогоплательщиком представлялись копии авиабилета N 241307403511 на перелет г. Тель-Авив с отражением в документе наименования, веса и стоимости экспортированного товара и спецификации к нему, имеется отметка таможенного органа о вывозе товара полностью за пределы в г. Тель-Авив и ссылка на ГТД N .. .02329.

Наименование экспортированного товара, его количество, номер спецификации, фактурная стоимость перевозимого товара, его вес указаны в упомянутой ГТД.

Грузовые таможенные декларации оформлены, в соответствии с правилами таможенного оформления этих документов и отвечают требованиям п.п. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются отметки Шереметьевской таможни "Товар поступил", "Товар вывезен" и Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен". Наличие этих отметок Инспекцией не оспаривается. На дефектность указанных документов налоговый орган не ссылается.

Письмом от 25.12.03 N 28-18/23976 Шереметьевская таможня подтвердила фактический вывоз задекларированного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Письмо обозревалось судом. Указанные документы надлежащим образом оценены судом в их совокупности и взаимосвязи и подтверждают факт экспорта товара.

Таким образом, ссылка налогового органа на непредставление Обществом в Инспекцию полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на нарушение судом ч. 2 ст. 110 АПК РФ и довод о неправомерности взыскания судебных расходов в размере 6000 рублей в пользу заявителя отклоняются.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд, удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 6.000 руб., правильно применил п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда о том, что указанные расходы заявлены в разумных пределах, у кассационной инстанции не имеется. Реальное несение и размер расходов подтверждены заявителем документально и налоговым органом не оспариваются.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снизил заявленные к взысканию судебные расходы с 60.000 руб. до 6.000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. Суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделал правильный вывод по спору.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 по делу N А40-8434/04-116-107 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 24 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.