Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2004 г. N КА-А40/8815-04 Суд отказал в иске о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредоставление документов, поскольку выставленным требованием истребовались документы, касающиеся деятельности другого налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2004 г. N КА-А40/8815-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Кэрри" обратилось в Арбитражный г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции МНС России N 41 по г. Москве N 20/02-25-24 от 26.01.2004 г., которым Общество привлечено к ответственности по ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведении, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 1 050 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2004 г., оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Суд исходил из отсутствия события правонарушения, поскольку положениями абзаца 2 статьи 87 НК РФ не предусмотрено права Инспекции истребовать у организаций в рамках встречной налоговой проверки сведения об их поставщиках, в отношении которых налоговым органом не проводится налоговая проверка, поэтому у организаций не возникает обязанности представить эти сведения.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля затребованы у заявителя документы, относящиеся к деятельности ЗАО "Дейт", а вывод суда о том, что истребуемые документы касаются заявителя считает необоснованными.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.11.2003 г. заявителю было направлено требование (л.д. 9) о предоставлении документов в рамках встречной проверки ЗАО "Дейт" за период с 01.07.2003 г. по 15.07.2003 г. Письмом от 14.11.2003 г. (л.д. 10) Обществом были представлены в налоговый орган имеющиеся у заявителя документы, касающиеся ЗАО "Дейт" - копии счетов-фактур, накладных, договор и выписку из книги-продаж ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри" по ЗАО "Дейт". Повторным требованием N 2 от 24.11.2003 г. (л.д. 11) Инспекцией затребованы документы, относящиеся к деятельности заявителя и не имеющие отнбошения к ЗАО "Дейт".

В связи с тем, что дополнительно никакие документы по взаимоотношениям с ЗАО "Дейт" налогоплательщиком не представлялись в Инспекцию в связи с их отсутствием у заявителя, решением Межрайонной Инспекции МНС России N 41 по г. Москве N 20/02-25-24 от 26.01.2004 г. Общество привлечено к ответственности по ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 1 050 руб.

Признавая данное решение незаконным, судебные инстанции указали что выставленными Инспекцией требованиями у заявителя истребовались документы, касающиеся не только взаимоотношений с ЗАО "Дейт" (которые были представлены в налоговый орган), но документы, касающиеся деятельности самого налогоплательщика.

Кассационная инстанция соглашается с мнением судебных инстанций и также не находит оснований для привлечения Общества к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ, поскольку Инспекция превысила предоставленные ей ст. 31 и абз. 2 ст. 87 НК РФ полномочия.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган полномочен проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Порядок проведения налоговых проверок (камеральных и выездных) предусмотрен в гл. 14 НК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Таким образом, названной нормой установлен и круг субъектов, в отношении которых допускается проведение встречной проверки - любые иные лица, с которыми у проверяемого лица имеются какие-либо отношения, и предмет такой проверки - необходимые для налогового контроля документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика. Встречная проверка состоит в истребовании документов о деятельности проверяемого налогоплательщика, имеющихся у других лиц, с последующим сопоставлением их данных с данными, отраженными в документах самого проверяемого налогоплательщика, с целью оценки достоверности данных.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение условия о предмете встречной проверки. Суд правильно указал, что одновременная проверка самой организации, в которой проводится встречная проверка, ст. 87 НК РФ не предусмотрена и допускается только с соблюдением ст. 89 Кодекса - в порядке проведения выездной налоговой проверки, которой в отношении ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" не проводилось. Между тем, налоговый орган в выставленных им требованиях истребовал у заявителя часть документов, относящихся к деятельности самого налогоплательщика - учетная политика, декларации по НДС, налогу на прибыль, документы, подтверждающие уплату налогов, информацию о поставщиках продукции, реализованной ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и др., что подробно было исследовано судом апелляционной инстанции и отражено в постановлении.

В связи с этим довод налогового органа о неисследованности судом правомерности привлечения заявителя к ответственности, является не обоснованным и противоречит судебному акту. При этом налоговый орган не опроверг выводы суда.

Доводы МИ МНС РФ направлены на переоценку выводов суда, что не допустимо в силу ст. 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованном привлечении Общества к ответственности в оспариваемом решении Инспекции и правомерно признал его незаконным.

Судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 9 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9982/04/114-77 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 41 по г. Москве - без удовлетворения.