Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2004 г. N КА-А40/8732-04 При новом рассмотрении дела о неправомерности применения налоговой льготы по налогу на прибыль необходимо установить относимость объектов, на которых проводились ремонтно-строительные работы, к объектам производственного либо социального назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2004 г. N КА-А40/8732-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "АТЛАС ДОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО города Москвы от 30 сентября 2003 года N 1453/1 в части неправомерности применения льготы по налогу на прибыль.

Решением суда от 23.03.2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004 года, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 декабря 2001 года N 2116-1 (далее - Закон).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "закон от 27 декабря 2001 года N 2116-1" следует читать "закон от 27 декабря 1991 года N 2116-1"

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на неправильное применения судом положений п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге не прибыль предприятий и организаций" от 27.12.01 N 2116-1.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в отзыве и выступлении в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, указав, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах Инспекцией составлен акт от 29 августа 2003 года N 179/1 и вынесено решение N 1453/1 от 30 сентября 2003 года.

Считая, что налоговый орган неправомерно отказывает Обществу в правомерности применения налоговой льготы по налогу на прибыль, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что льгота заявлена Обществом в соответствии с положениями закона.

Однако, суд не учел следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Ссылка суда первой инстанции на Устав заявителя в подтверждение того, что деятельность Общества в проверяемом периоде носила производственный характер, не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку п. 4 ст. 6 Закона предусматривает налоговую льготу при строительстве объектов производственного назначения, а не при осуществлении налогоплательщиком деятельности, предусмотренной уставом. Иного обоснования утверждения о том, что улицы, проезды, пешеходные переходы, на которых заявителем осуществлялись ремонтно-строительные работы, относятся к объектам производственного назначения, судебные акты не содержат, и Обществом не приведено.

При новом рассмотрении дела для установления правомерности применения налоговой льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона, суду следует со ссылкой на нормативные документы, в том числе Общий классификатор отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), установить относимость или неотносимость объектов, на которых проводились ремонтно-строительные работы, к объектам производственного либо социального назначения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.04 по делу N А40-732/04-14-8 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.