Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2004 г. N КГ-А40/7729-04
(извлечение)
Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Товарищество взаимного кредита" (ООО "КБ "ТВК-Банк") несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 4 ноября 2003 года ООО "КБ "ТВК-Банк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
15 января 2004 года от Сабко А.В. в арбитражный суд поступило заявление о включении его требований в размере 7.287.911 руб. в реестр требований кредиторов должника, установив их удовлетворение вне очереди (т. 60, л.д. 1-2).
На указанные требования кредитора от конкурсного управляющего должника поступили возражения, в которых они были признаны, но ставился вопрос о включении их в реестр требований кредиторов банка третьей очереди удовлетворения (т. 60, л.д. 29-30).
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 12 мая 2004 года возражения конкурсного управляющего ООО "КБ "ТВК-Банк" на требования Сабко А.В. в сумме 7.287.911 рублей были признаны обоснованными, данная сумма была включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения (т. 60, л.д. 46).
27 мая 201 года от Сабко А.В. поступила на данное определение апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 1 июня 2004 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, однако она была оставлена без движения до 1 июля 2004 года, поскольку заявителю Сабко А.В. было предложено к указанному сроку представить в суд документальное подтверждение направления (вручения) копии жалобы конкурсному управляющему ООО КБ "ТВК-Банк", а также надлежащим образом заверенную копию доверенности представителю Лебедеву С.Н., подписавшему данную жалобу (т. 60, л.д. 51).
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 2 июля 2004 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю по тем причинам, что им в установленный срок не были представлены ранее названные в определении суда от 01.06.2004 года документы (т. 60, л.д. 54).
В кассационной жалобе Сабко А.В. просит отменить определение суда от 2 июля 2004 года и передать его жалобу для ее рассмотрения в суд апелляционной инстанции по существу, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель должника в суде кассационной инстанции оставил вопрос удовлетворения данной жалобы на усмотрение коллегии.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу лицу, если им не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием к оставлению данной жалобы без движения.
Принимая во внимание требования вышеназванной нормы процессуального закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным в
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2004 г. N КГ-А40/7729-04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании