Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2004 г. N КГ-А40/8005-04 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2004 г. N КГ-А40/8005-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Росинка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" об обязании ответчика передать истцу четыре жилые квартиры.

Обосновывая заявленное требование, истец указал, что на основании договора переуступки нрава от 4 марта 1997 года N 2-26 ответчик приобрел у истца право на проведение денежного зачета за счет средств федерального бюджета на сумму 538.200,000 неденоминированных рублей, при этом обязанность по передаче истцу 4 квартир ответчик не исполнил, а поэтому неосновательно обогатился и обязан возвратить квартиры.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, исключив из них утверждение о неосновательном обогащении ответчика и просил обязать ответчика исполнить договорную обязанность по передаче 4 квартир, что отражено в протокольном определении от 13 апреля 2003 года.

Решением от 13 апреля 2004 года по делу N А40-55519/03-30-482, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд, по заявлению ответчика, признал пропущенным срок исковой давности. Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался, суд признал необоснованными.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Росинка" обжаловало его в кассационном порядке.

В своей жалобе истец просит решение по делу отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно признал, что срок исковой давности пропущен. Как считает заявитель, срок на подачу иска прерывался в связи с признанием факта неисполнения договора N 2/26 генеральным директором ответчика и производством по иску ООО "Росинка" о взыскании 538.265 рублей долга по указанному договору.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в суд не направил, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, спор возник из договора переуступки права от 4 марта 1997 года, заключенного между сторонами.

Согласно условиям данной сделки истец обязался передать ответчику средства, выделенные на проведение денежного зачета в Федеральный бюджет в объеме 538.265,000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался передать истцу готовые жилые квартиры согласно спецификации в течение 10 календарных дней с начала действия договора. Начало действия договора обусловлено моментом его подписания.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых по сделке обязательств, истец заявил настоящие требования, ответчик иск не признал и заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Установив с учетом фактических обстоятельств дела, что срок исполнения обязательств ответчика по спорной сделке истек 15 марта 1997 года, о чем должно было быть известно истцу, а исковое заявление в связи с их неисполнением подано 25 декабря 2003 года, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы права и обоснованно признал срок на подачу заявленного иска пропущенным.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ

Учитывая изложенное, отказ в заявленном иске не может быть признан неправомерным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Так, признание генеральным директором ОАО "ЯМУ "ЦЭМ" в ходе следствия по уголовному делу по обвинению Носова С.А. факта неисполнения спорной сделки ответчиком какими-либо доказательствами, представленными по делу, не подтверждается, вступившим в законную силу приговором суда не установлено.

Признание Носова С.А. гражданским ответчиком в рамках указанного уголовного дела не влияло на течение срока исковой давности по настоящему иску, не прерывалось течение этого срока и подача истцом другого иска о взыскании задолженности за неисполнение ответчиком спорного договора.

Обратного из буквального толкования статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, расширительному толкованию данная норма не подлежит (п. 14 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 апреля 2004 года по делу N А40-55519/03-30-482 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росинка" - без удовлетворения.