Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2004 г. N КГ-А40/8199-04 Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2004 г. N КГ-А40/8199-04
(извлечение)

Министерство финансов РФ в лице агента Правительства Российской Федерации - ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд к Администрации Псковской области и Администрации Тверской области о взыскании в доход бюджета задолженности по кредитному договору N 37887 от 22.01.1998 за период с 18.07.2001 по 01.05.2003 в размере 4.524.058,43 руб., из которых: солидарно с обоих ответчиков - проценты за пользование кредитом в сумме 739.600.78 руб.. 234.377.34 руб. - пени, а также с Администрации Тверской области 3.550.080,31 руб. в виде пени по кредиту.

До рассмотрения дела по существу от сторон поступил текст мирового соглашения, подписанный всеми сторонами, которое они просили суд утвердить (л.д. 50).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением того же суда от 13 июля 2004 года, в утверждении мирового соглашения было отказано (л.д. 61, 98-99). При этом суд исходил из того, что мировое соглашение не соответствует требованиям п. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит условный характер, заключено не по предмету иска и не может быть исполнено в бесспорном порядке. Суд также указал, что текст мирового соглашения не содержит конкретных сумм.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство финансов РФ в лице ОАО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и вынести новое решение об утверждении мирового соглашения. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд не правильно истолковал п. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по его мнению, основным требованием, предъявляемым к мировому соглашению, является отнюдь не противоречие его федеральному закону, помимо этого, заявитель указывает, что условия мирового соглашения соответствуют ст. 108 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджета на 2003 год", а поскольку сумма основного долга, с погашением которой связано прощение начисленных за период с 18.07.2001 по 01.05.2003 процентов и пеней, была установлена судебным актом по делу N А40-44653/98-37-435, то стороны правомерно включили его в текст мирового соглашения. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что в текст мирового соглашения была включена дополнительная ответственность. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители Администрации Псковской области и Администрации Тверской области в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также заслушав представителей сторон по существу заявленного иска, рассмотрев в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а настоящая кассационная жалоба, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией в полном объеме, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении, либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Принимая во внимание требования названных норм права, судебная коллегия считает, что мировое соглашение не соответствует вышеперечисленным и необходимым условиям для признания его действительным.

Так, суд при принятии обжалуемых актов правомерно указал на то, что в текст мирового соглашения включен договор перевода долга от 04.07.2003 N 172, который, однако, не был заявлен в качестве основания по настоящему иску, что условиями данного мирового соглашения требования истца о взыскании процентов и пени с Администрации Псковской области урегулированы сторонами лишь частично (п.п. 3, 5-6 мирового соглашения), что п.п. 7-11 мирового соглашения имеют отсылочный характер, так как отсылают к условиям другого мирового соглашения, утвержденного судом по иному арбитражному делу.

Следует отметить и о том, что условия мирового соглашения должны быть четко сформулированы, указанное и необходимое условие позволит избежать споров в процессе реализации мирового соглашения.

С учетом изложенного, а также поскольку данное мировое соглашение не соответствует требования п. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд правомерно указал в определении на то, что в случае неисполнения условий данного соглашения суду необходимо будет оценивать условия выполнения обязательств по другому делу N А40-44653/98-37-435, определять сумму, подлежащую взысканию, так как текст мирового соглашения не содержит конкретных сумм, чего, однако, суд сделать не должен был, ибо порядок урегулирования спора между сторонами путем заключения мирового соглашения установлен главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а необходимым условием для утверждения арбитражным судом мирового соглашения является его соответствие положениям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А поскольку суд в обжалуемых актах правомерно установил, что мировое соглашение не соответствует требованиям п. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то доводы заявителя о его действительности и соответствии требованиям ст. 108 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание в силу их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене вышеназванных определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 16 сентября 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26 апреля 2004 года и постановление от 13 июля 2004 года по делу N А40-3403/04-58-41 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.