Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2004 г. N КГ-А40/8202-04 Суд установил, что спорные требования являются текущими обязательствами; в соответствии со ст.134 ФЗ от 26.10. 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2004 г. N КГ-А40/8202-04
(извлечение)

Решением от 3 марта 2004 года по делу N А40-51690/03-16-528, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 июля 2004 года, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "ГазСибКонтракт" в пользу ООО "ПромИнвест-Р" 200.000 руб. - стоимость оказанных по договору от 01.07.2003 г. N 07/01-ю/3-03 юридических услуг, факт оказания которых подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ.

Конкурсный управляющий ОАО "ГазСибКонтракт" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит эти судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске в связи с нарушением судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, поскольку 15.05.2003 г. в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, на основании п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования к ответчику могли быть заявлены исключительно в рамках конкурсного производства и настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Кроме того, по мнению заявителя, спорный договор фактически является договором поручения, который мог быть прекращен отменой поручения доверителем, судом обеих инстанций не было установлено, какие поручения и каким образом давались ответчиком истцу и исполнил ли он эти поручения, истец не представил доказательств о размере фактически понесенных им расходов по исполнению поручений ответчика (ст. 782 ГК РФ), прекращение ответчиком платежей по спорному договору однозначно свидетельствовало об отказе от договора поручения, новых поручений истцу ответчик не давал, акты приемки-передачи документов являлись доказательством того, что после прекращения договора истец возвращал ответчику документы в силу статьи 974 ГК РФ, работа по которым истцу уже была оплачена.

Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие в решении суда первой инстанции доводов ответчика в обоснование его возражений на иск.

В суд кассационной инстанции заявитель жалобы не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ПромИнвест-Р" против удовлетворения настоящей кассационной жалобы возражал, письменный отзыв не представил.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, поскольку при их принятии суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как правильно установлено судом обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен возмездный договор оказания юридических услуг.

Данный вывод суда соответствует буквальному толкованию условий договора N 07/01-ю/3-03 и актам приема-передачи документов по этому договору, а также статьям 431, 779-781 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что указанный спорный договор возмездного оказания юридических услуг фактически является договором поручения, не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах и направлен на переоценку выводов суда о характере спорных правоотношений, что в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения на основании п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятелен по следующим основаниям.

Спорные требования являются текущими (ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 ФЗ) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 Гражданского кодекса РФ.

Исковые и иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, п. 1 ст. 126 названного Закона говорит о предъявлении требований в ходе процедуры конкурсного производства, но не о порядке установления таких требований во внесудебном порядке, конкурсному управляющему право рассмотрения и установления требований кредиторов Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не предоставлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, отсутствие ссылки на нормы права не привело к принятию неправильных судебных актов, доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2004 года по делу N А40-51690/03-16-528 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ГазСиб-Контракт" - без удовлетворения.