Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2004 г. N КГ-А40/8221-04-2 Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2004 г. N КГ-А40/8221-04-2
(извлечение)

Определением от 18 марта 2004 года по делу N А40-34386/01-123-24Б, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 июня 2004 года, арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Имбрелла" с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Супермен", отказавшего во включении в реестр кредиторов данного должника требований ООО "Имбрелла" в размере 5.000.000 руб., основанных на выданном ЗАО "Супермен" векселе от 15.03.2000 на сумму 5.000.000 руб., подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее 15.03.2001 г.

При этом суд исходил из того, что ООО "Имбрелла" нарушило установленный статьями 46, 75, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок предъявления требований, а именно - не представил конкурсному управляющему подлинник векселя.

Кроме того, суд обеих инстанций указал на то. что решением от 09.10.2001 г. по делу N А40-34386/01-123-24Б Арбитражного суда города Москвы ЗАО "Супермен" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в связи с чем печати, штампы имущество, бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему не передавались, и это обстоятельство вызвало у арбитражного суда, рассматривающего жалобу ООО "Имбрелла", сомнение в правомерности действий ЗАО "Супермен" по выдаче спорного векселя, к тому же его сумма свидетельствует о крупном размере сделки по его выдаче, решение о совершении которой могло быть принято общим собранием акционеров большинством в 3/4 голосов.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Имбрелла" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены заявитель кассационной жалобы указывает на соответствие выводов суда обеих инстанций обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку, по его мнению, суд при предъявлении ему ООО "Имбрелла" подлинного спорного векселя (л.д. 92) должен был рассмотреть требования по существу, какие-либо сомнения либо предположения суда в отсутствие подтверждающих их доказательств не могут быть положены в основу судебного акта, сделка по выдаче векселя в установленном законом порядке никем не оспорена.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Супермен" считает жалобу не подлежащей удовлетворению (представил письменный отзыв), соглашаясь с обжалуемыми судебными актами.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ.

Определением от 18.03.2004 г. арбитражный суд рассмотрел жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего и заявление ООО "Имбрелла" о включении его требований в реестр кредиторов должника, вытекающих из векселя ЗАО "Супермен" и признанных генеральным директором этого должника в акте от 17.03.2001 г. (до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Супермен").

При этом суд не учел то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт предъявления ООО "Имбрелла" требований об оплате спорного векселя генеральному директору ЗАО "Супермен" и при рассмотрении жалоб кредиторов и предъявлении ими требований к должнику в процессе конкурсного производства установление размера их требований производится (судом) в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вексельным законодательством порядок и процедура предъявления подлинника векселя к оплате не установлены.

Вместе с тем, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий по опубликованному в официальном издании адресу не находился, в связи с чем вывод суда о вине ООО "Имбрелла" и несоблюдении порядка предъявления требований по векселю противоречит имеющимся доказательствам.

При принятии обжалуемых судебных актов суд обеих инстанций также не учел положения вышеназванного пункта Постановления N 33/14 о том, требование о платеже по векселю может быть заявлено и непосредственно в суд.

В данном случае подлинный вексель и иные документы, связанные с ним, находятся в материалах дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, отказывая в рассмотрении требований ООО "Имбрелла", нарушил вышеназванные нормы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вексельного законодательства, что привело к принятию неправильного определения и постановления.

Вышеизложенное является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить и исследовать все доказательства, имеющиеся в деле, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и с учетом, норм материального права, регулирующих данные правоотношения, принять судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2004 года по делу N А40-34386/01-123-24Б Арбитражного суда города Москвы в части требований ООО "Имбрелла" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.