Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2004 г. N КГ-А40/8223-04-п Исковые требования векселедержателя против индоссантов погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2004 г. N КГ-А40/8223-04-п
(извлечение)

Пущинское Общество Инвалидов Детства "Стимул" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО РАО "ЕЭС России", СП "Темпинвест", Дочернему ООО "СМУ-17" АООТ "Пензапромстрой" о солидарном взыскании 324246 руб. 58 коп. процентов за просрочку с 27.06.1999 г. по 12.02.2003 г. векселя ОООО ФК "Инкомкапитал" N 0837 от 05.06.1998 г. и 342246 руб. 58 коп. - пени в том же размере, за тот же период, уменьшив впоследствии пени и проценты до 323753 руб. 42 коп. каждые.

Исковые требования были обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.1999 г. N А23-97/9-99Г с данных ответчиков в пользу истца было взыскано 500000 руб. - сумма спорного векселя, 15068 руб. 50 коп. проценты по 27.06.1999 г. и 15068 руб. 50 коп, - пени за тот же период, ответчики оплатили вексель только 12.02.2003 г.

Решением от 18.08.2003 г. по делу N А40-18729/03-55-180, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в общей сумме 469863 руб., уменьшив сумму пени и процентов на основании ст. 333 ГК РФ и, отклонив довод ОАО РАО "ЕЭС России" о пропуске истцом вексельной давности, отсутствии у ответчиков обязанности по оплате спорного векселя с 03.12.1999 г. до 15.12.1999 г. во время приостановления Федеральным арбитражным судом Центрального округа исполнения решения от 09.09.1999 г. N А23-97/9-99Г и с 15.12.1999 г. - даты признания этим судом спорного векселя недействительным (даты отказа в иске) по 16.07.2002 г. - дату отмены Постановления Президиума высшего Арбитражного Суда РФ вышеназванного постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.1999 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/10318-03 решение первой инстанции от 18.08.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 г. были отменены, дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение в связи с неполнотой исследования и отсутствием оценки обстоятельств, касающихся вексельной давности, неправильным применением вексельного законодательства в части уменьшения суммы процентов.

При новом рассмотрении дела решением от 12-17 мая 2004 года в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что согласно ст. 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования векселедержателя против индоссантов погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, спорный вексель опротестован 08.06.1999 г., указанный срок является пресекательным, его пропуск влечет прекращение прав векселедержателя на предъявление требований по такому векселю, истец обратился с настоящим иском 12.05.2003 г.

ПОИД "Стимул" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (в апелляционном порядке решение не обжаловалось), в которой просит решение от 12-17 мая 2004 года отменить, так как, по его мнению, суд неправильно применил нормы вексельного законодательства о сроках вексельной давности и без учета того обстоятельства, что первоначальный иск был предъявлен истцом в Калужский арбитражный суд менее, чем через месяц после совершения протеста.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ОАО РАО "ЕЭС России" против удовлетворения возражал, соглашаясь с обжалуемым судебным актом, письменный отзыв не представил.

Представители СП "Темпинвест", ДООО "СМУ-17" АООТ "Пензапромстрой", надлежаще уведомленные в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение от 12-17 мая 2004 года не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как правильно установил суд при принятии данного решения, согласно ст. 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования векселедержателя против индоссантов погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок.

В данном случае ответчики по отношению к истцу являются индоссантами спорного векселя, поэтому их ответственность по нему ограничивалась 08.06.2000 г. (один год с даты протеста - 08.06.1999 г.).

Поскольку 15.12.1999 г. постановлением кассационной инстанции в удовлетворении иска ПОИД "Стимул" было отказано и вексель признан недействительным, решение суда первой инстанции от 09.09.1999 г. N А23-97/9-99Г отменено, то у ответчиков не было законных оснований для оплаты спорного векселя и, соответственно, вины в его неоплате, а у истца - права требования к ответчикам об оплате векселя до 16.07.2002 г. на основании решения от 09.09.1999 г. N А23-97/9-99Г.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу этой же нормы права отмена судебного акта по ранее заявленным требованиям влечет для лиц, участвующих в деле, обязанность по исполнению судебного акта в отношении этих ранее заявленных требований и не прерывает срок давности в части других (новых) требований, связанных с теми же обязательствами.

В данном случае настоящий иск заявлен о взыскании пени и процентов за иной период времени, чем в деле N А23-97/9-99Г, поэтому последующая отмена постановления кассационной инстанции по этому делу не является основанием для перерыва вексельной давности в отношении новых требований истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12-17 мая 2004 года по делу N А40-18729/03-55-180 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ПОИД "Стимул" - без удовлетворения.