Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2004 г. N КГ-А40/8319-04 Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2004 г. N КГ-А40/8319-04
(извлечение)

Пущинское общество инвалидов детства "Стимул" (далее - истец) обратилось к Российскому открытому акционерному обществу "ЕЭС России" (далее - РАО "ЕЭС России"), совместному предприятию "Темпинвест" (далее - СП "Темпинвест") и закрытому акционерному обществу "Лекстехно" (далее - ЗАО "Лекстехно") с иском о солидарном взыскании 673.150,68 руб., из которых: 336.575,34 руб. - проценты, 336.575,34 руб. - пени, а также 13.331,51 руб. - судебные расходы в виде госпошлины. До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 672.164,38 руб. в виду допущенной ранее арифметической ошибки при расчете.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 октября 2003 года, иск был удовлетворен: с ответчиков в пользу истца было взыскано солидарно 250.000 руб., из которых: 125.000 руб. - проценты, 125.000 - пени, а также 13.321,64 руб. - в виде госпошлины в доход федерального бюджета (т. 1, л.д. 81, 108).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2003 года решение от 12 августа и постановление от 23 октября 2003 года были отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд по первой инстанции (т. 1, л.д. 147-148).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2004 года Путинскому обществу инвалидов детства "Стимул" было отказано в иске о взыскании процентов и пени в размере 672.164, 38 руб. При этом, при принятии данного решения, суд исходил из того, что истцом был пропущен срок вексельной давности (т. 2, л.д. 83).

В апелляционной порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Пущинское общество инвалидов детства "Стимул" просит отменить вышеназванный судебный акт и принять новое решение о взыскании с РАО "ЕЭС России", ЗАО "Лекстехно", СП "Темпинвест" солидарно процентов и пени в размере 672.164, 38 руб. В жалобе указывается о том, что, по мнению заявителя, им не был пропущен срок вексельной давности, предусмотренный ст.ст. 70, 71 "Положения о простом и переводном векселе", в связи с чем им были правомерно начислены проценты и пени.

Представители истца, а также ответчиков в лице СП "Темпинвест" и ЗАО "Лекстехно" в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Представитель РАО "ЕЭС России" в судебном заседании возражал на доводы жалобы, считая их необоснованными и несостоятельными, и просил кассационную инстанцию оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя РАО "ЕЭС России", проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба РАО "ЕЭС России" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Калужской области от 8 октября 1999 года по делу N А23-93/9-99Г было взыскано солидарно с ООО "ФК "Инком Капитал", РАО "ЕЭС России", ЗАО "Лекстехно" и СП "Темпинвест" в пользу истца 530.137 руб. из которых: 500.000 руб. - вексельный долг, 15.068,50 руб. - проценты за период с 08.06.1999 г. по 27.06.1999 г., 15.068,50 руб. - пени за тот же период по простому векселю за N 820-ВЦ/0837 сроком платежа "по предъявлению в г. Москва 05.06.1999 г. (л.д. 6); помимо этого, была взыскана солидарно с вышеназванных лиц в доход федерального бюджета и госпошлина в размере 11.901,37 руб.; в отношении же обособленного подразделения Центральных межсистемных электрических сетей (МЭС Центра) производство по делу было прекращено (т. 1, л.д. 7-8). Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2000 года вышеназванное решение в части прекращения производства по делу в отношении обособленного подразделения было оставлено без изменения; кроме того, данным постановлением в иске к РАО "ЕЭС России", СП "Темпинвест" и ЗАО "Лекстехно" обществу инвалидов было отказано, а в отношении ООО "ФК "Инком Капитал" производство по делу было прекращено (т. 1, л.д. 9-10). 16 июля 2002 года постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2000 года в части отказа во взыскании солидарно с РАО "ЕЭС России", СП "Темпинвест" и ЗАО "Лекстехно" 530.137 руб. в пользу Пущинского общества инвалидов детства "Стимул" было отменено, а решение арбитражного суда Калужской области от 8  октября 1999 года в этой части было оставлено в силе (л.д. 11-12). Поскольку исполнение по указанному судебному решению было фактически произведено ответчиками лишь 27.03.2003 г. по платежному поручению N 00583 (л.д. 13), то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании солидарно с РАО "ЕЭС России", СП "Темпинвест" и ЗАО "Лекстехно" процентов, пени за период с 28.06.1999 г. по 26.03.2003 г., но в удовлетворении данных требований было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда. Не согласившись с указанными актами, Пущинское общество инвалидов детства "Стимул" подало кассационную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований. Однако суд кассационной инстанции считает, что вышеназванное решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В силу п. 2 ст. 70 "Положения о переводном и простом векселе", исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок. В п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 г., N 33/14 указано, что при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. При этом, суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные "Положением о переводном и простом векселе" сроки для предъявления исковых требований по векселю не подлежат приостановлению и восстановлению.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калужской области от 8 октября 1999 года по делу N А23-93/9-99Г был установлен факт того, что простой вексель N 820-ВЦ/0837 сроком платежа по предъявлению в г. Москва 05.06.1999 г., был предъявлен к платежу и не оплачен, в связи с чем 08.06.1999 г. был составлен акт о протесте векселя в неплатеже. А поскольку настоящий иск о взыскании процентов и пени был направлен заявителем в первую инстанцию лишь 12 мая 2003 года, т.е. за пределами пресекательного годичного срока со дня совершения протеста в неплатеже векселя, то суд первой инстанции при принятии решения правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене вышеназванного решения не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 15 сентября 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2004 года по делу N А40-19378/03-62-185 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пущинского общества инвалидов детства "Стимул" - без удовлетворения.