Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2004 г. N КГ-А41/8382-04 Удовлетворяя требования по делу о признании доли в финансировании строительства и выделении ее в натуре, суд исходил из того, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2004 г. N КГ-А41/8382-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.04 удовлетворен иск Российской инженерной академии менеджмента и агробизнеса (РИАМА) к ЗАО "Монтаж Риэл Инвест" о признании доли в финансировании строительства и выделении ее в натуре, за истцом признано право на долю в первой очереди (72 квартиры), и выделены 26 квартир в жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. 1-ая Тракторная, д. 2.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость оплаченных истцом строительных работ составляет 78,83% от общей стоимости строительства жилого дома и равна 3.07839 м2, в связи с чем требование о выделении его доли в общем имуществе правомерно.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.04 решение изменено. Суд апелляционной инстанции прекратил производство в отношении квартиры N 22 в связи с отказом истца от иска в части требований о выделении в натуре квартиры N 22.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения и неправильного применения арбитражным судом норм материального права: статей 1042, 1043 ГК РФ, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменений, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что в экспертизе правомерно не учтены дополнительные затраты ответчика, как не принятые генподрядчиком (истцом).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью генерального директора, которое судом кассационной инстанции отклонено, так как данная причина не может являться препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 11.12.97 N 2-11/97 о строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. 1-ая Тракторная, д. 2, методом долевого участия.

Также судом установлено, что данный договор является смешанным договором простого товарищества и строительного подряда, в связи с чем сделан правомерный вывод о том, что отношения сторон регулируются положениями глав 37, 55 ГК РФ.

Для разрешения вопроса об определении доли участника (истца) в праве на общее имущество судом назначалась экспертиза, по результатам которой было установлено, что доля собственности истца в жилом доме составляет 68,83%.

Также судом установлено, что истцом перечислялись денежные средства в сумме 633.411 рублей 96 копеек, которые не учитывались экспертом, и осуществлялась закупка строительных материалов на сумму 164.917 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и доказанности их размера.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции определена несуществующая площадь, подлежащая выделению истцу, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как истцу выделены квартиры свободные от обязательств, третьих лиц, остальная площадь распределена истцом между дольщиками РИАМА.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом статьи 1042 ГК РФ является несостоятельной, так как данной нормой права предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, а судом установлено отсутствие оснований для исключения стоимости незавершенного строительства дома при определении долей в праве на общее имущество.

По тем же основаниям не может быть признана обоснованной ссылка на нарушение судом статьи 1043 ГК РФ.

Довод о принадлежности квартир NN 26 и 49 третьим лицам был предметом исследования суда и ему дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что в деле имеется дополнительное соглашение от 24.09.98 N 2-11/97, в связи с чем не подлежит учету в доле истца сумма в размере 633.411 рублей 96 копеек материалами дела не подтверждается, также не подтверждается материалами дела довод о том, что затраты истца на строительные материалы в размере 164.917 рублей не относятся к строительству спорного жилого дома.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и вынес законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.02.2003 г. и постановление от 28.07.2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19149/01 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.