Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2004 г. N КГ-А40/8489-04 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2004 г. N КГ-А40/8489-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Мосэлектромонтаж N 4" (далее - ЗАО "Мосэлектромонтаж N 4") обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.02 г. между ЗАО "Мосэлектромонтаж N 4" и обществом с ограниченной ответственностью "ПФК "ВАСОТ" (далее - ООО "ПФК "ВАСОТ) в отношении здания общей площадью 1052,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, стр. 5, и признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, осуществленной 29.07.03 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (далее - Мосрегистрация).

Истцом до рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мосрегистрации совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией и внесением соответствующих регистрационных записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного здания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2004 г. по делу N А 40-23465/04-94-246 удовлетворено ходатайство ЗАО "Мосэлектромонтаж N 4" о принятии обеспечительных мер. Мосрегистрации запрещено совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией и внесением соответствующих регистрационных записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, общей площадью 1052,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, стр. 5 до рассмотрения спора по существу.

При этом арбитражный суд исходил из того, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ООО "ПФК "ВАСОТ" на указанный судебный акт подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение арбитражного суда от 19 мая 2004 г., считая его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, и отказать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПФК "ВАСОТ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "Мосэлектромонтаж N 4" возражал против доводов кассационной жалобы, считая их несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 19 мая 2004 г., по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда когда в этом действительно есть необходимость.

Как следует из материалов дела, истец фактически оспаривает право собственности ООО "ПФК "ВАСОТ" на спорное здание, поэтому необходимость применения обеспечительных мер по данному делу в виде запрета вносить изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним относительно спорного объекта, направлена на сохранение существующего положения. Поскольку в случае отчуждения ответчиком этого имущества третьим лицам может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

Обеспечительная мера принята также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, арбитражный суд при принятии определения с учетом фактических обстоятельств дела правильно применил нормы Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены данного судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2004 года по делу N А 40-23465/04-94-246 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПФК "ВАСОТ" - без удовлетворения.