Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КГ-А40/8573-04 Право на судебную защиту должником было осуществлено в полном объеме, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения о признании должника несостоятельным (банкротом) интересы должника в суде представляла временная администрация, наделенная в силу закона полномочиями исполнительных органов кредитной организации и обладающая правом на судебное представительство должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2004 г. N КГ-А40/8573-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2004 г. N КГ-А40/2049-04

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2003 года (в полном объеме изготовлено 07.10.2003) по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 июля 2004 года (в полном объеме изготовлено 23.07.2004), Акционерный коммерческий Банк "Объединенный промышленный банк" (открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее по тексту - АКБ "Объединенный промышленный банк" или должник или Банк) по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице его Московского главного территориального управления (далее - Банк России) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением арбитражного суда гор. Москвы от 2 октября 2003 года конкурсным управляющим должника была назначена Матвеева О.Е. При принятии решения суд первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1-4, 20, 26, 28, 42, 54, 181, 182 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 6, 35, 36, 47 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (т. 2, л.д. 121-122; т. 3 л.д. 166).

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, АКБ "Объединенный промышленный банк" в лице Председателя Правления - Фомина В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно не допустил Председателя Правления должника к участию в деле, поскольку он не отстранялся от должности и его полномочия не были приостановлены Приказом Банка России от 19.08.2003 N ОД-421. Заявитель считает, что при вынесении судебных актов судом были нарушены ст.ст. 40, 41, 127 АПК РФ, ст.ст. 19, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2003, ст.ст. 16, 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 40-ФЗ от 25.02.1999.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

В судебном заседании заявитель и его представители настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В заседании кассационной инстанции представители Банка России возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, считая обжалуемые судебные акты законными обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Банка России, конкурсного управляющего должника и Фомина В.М., проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба, подписанная Фоминым В.М., - без удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 2, 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст.ст. 37, 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ, п. 16.1 Устава АКБ "Объединенный промышленный банк" Председатель Правления Банка имеет право участвовать в арбитражном процессе в деле о банкротстве АКБ "Объединенный промышленный банк", Вместе с тем, неучастие Председателя Правления Банка - Фомина В.М, в судебном заседании, не может являться безусловным основанием для отмены судебного решения о признании АКБ "Объединенный промышленный банк" несостоятельным (банкротом) в связи с нижеследующим.

Так, согласно п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ, после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций временная администрация, назначенная Банком России, реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации и обладает правом на судебное представительство должника.

Как следует из текста приказа Банка России от 19 августа 2003 года N ОД-420, с 20 августа 2003 года у АКБ "Объединенный промышленный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом того же банка N ОД-421 с 20 августа 2003 года была назначена временная администрация по управлению АКБ "Объединенный промышленный банк" (т. 33, л.д. 54-55).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения о признании АКБ "Объединенный промышленный банк" несостоятельным (банкротом) интересы должника в суде представляла временная администрация, наделенная в силу закона полномочиями исполнительных органов кредитной организации и обладающая правом на судебное представительство должника, а поэтому право на судебную защиту должником было осуществлено в полном объеме.

Более того, правильность и обоснованность вывода суда первой инстанции о несостоятельности должника подтверждается и тем обстоятельством, что на момент рассмотрения и настоящей кассационной жалобы АКБ "Объединенный промышленный банк" не погасил денежные обязательства перед кредиторами и не восстановил свою платежеспособность.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, все доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 23.09.2004 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 2 октября 2003 года и постановление от 21 июля 2004 года арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-35930/03-38-26Б оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АКБ "Объединенный промышленный банк" - без удовлетворения.