Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2004 г. N КА-А40/8692-04 Суд, удовлетворяя иск о признании незаконным решения налогового органа, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2004 г. N КА-А40/8692-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Навигатор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 20.02.2004 N 19/34 в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года при реализации услуг по транспортировке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого акта налогового органа положениям части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает на ненадлежащее заполнение граф ГТД N ...01466 и N ...02036, что, по мнению налогового органа, не подтверждает доставку товара в режиме импорта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя заявителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов, представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд проверил основания отказа Инспекции в обоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, изложенные в решении налогового органа от 20.02.04 N 19/34, и обоснованно признал их не состоятельными.

Ссылка налогового органа на незаполнение граф ГТД относительно стран отправления и назначения, условий поставки, таможенной стоимости и указание заявителем неправильного кода таможенной декларации не ставит под сомнение факт ввоза через таможенную границу Российской Федерации товара по спорным ГТД.

Суд установил наличие на ГТД N ...02036, N ...01466 и соответствующих CMR требуемых пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отметок таможенного органа "Товар поступил", "Выпуск разрешен", "Товар ввезен". Проставляя соответствующие отметки, таможенный орган тем самым подтверждал соблюдение порядка прохождения таможенного контроля на определенном этапе. Наличие этих отметок налоговым органом не оспаривается, и подтверждает именно факт ввоза через таможенную границу Российской Федерации в режиме импорта товара по упомянутым документам, а не какой-то иной факт. Суд дал оценку этим документам в их совокупности и взаимосвязи со ссылкой на Приказ Государственный таможенный комитет России от 16.12.2003 N 848 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации", обоснованно указав на то, что страна отправления определяется на основании сведений, приведенных в транспортных документах, в соответствии с которыми осуществлялась международная перевозка. Страна отправления - Италия - указана в CMR, страна назначения - Россия - в графе 6 Книжки МДП, номер которой проставлен в соответствующей ГТД. CMR содержат сведения об условиях поставки. Проставление таможенной стоимости не требуется при указании одного классификационного кода по ТН ВЭД в ГТД, что имеет место в данном случае.

Аргументов, опровергающих правильность вывода суда, Инспекция не представила, на неисследованность судом обстоятельств не ссылалась.

При отсутствии иных доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о несоответствии оспоренного решения налогового органа в части неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 по делу N А40-15316/04-118-203 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.