Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2014 г. N Ф10-2907/13 по делу N А48-2357/2012

г. Калуга

30 июня 2014 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от Баранчиковой Г.Н.: от Голодухина Н.Н., Корнеевой Л.Г., Донцовой И.И.: от Труфанова Ю.В.: от УФНС России по Орловской области: от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Белькова О.А.:	Баранчикова Г.Н. - паспорт гражданина РФ Гриненко С.А. - представитель по доверенности N 57 АА 0363541 от 28.05.2013 Гриненко С.А. - представитель по доверенности N 57 АА 0363541 от 28.05.2013 Гриненко С.А. - представитель по доверенности N 57 АА 0413168 от 06.12.2013 Бруева С.В. - представитель по доверенности N 13-45/16153 от 08.10.2013 Зубов В.И. - представитель по доверенности N 77 АБ 2241492 от 05.02.2014
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Баранчиковой Г.Н., Корнеевой Л.Г., Донцовой И.И., Труфанова Ю.В., Голодухина Н.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А48-2357/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Лисютченко Н.Н. (ответчик - 1), ОАО "Орловский социальный банк" (ответчик - 2), в котором просил признать недействительной сделкой - приказ о премировании сотрудников банка от 22.05.2012 г. N 166, изданный генеральным директором Лисютченко Н.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники ОАО "Орловский социальный банк", в отношении которых вынесен приказ о премировании от 22.05.2012 г. N 166 (согласно спискам - 189 человек).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники ОАО "Орловский социальный банк" (Ливенский, Мценский филиалы ОАО "Орелсоцбанк"), в отношении которых вынесен приказ о премировании от 22.05.2012 г. N 166, всего 50 человек.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков сотрудники ОАО "Орловский социальный банк", указанные в приказе N 166 от 22.05.2012 г. о премировании сотрудников Банка, всего 239 человек.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 г. (судья Карлова И.С.) заявление конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

Признан недействительной сделкой - приказ ОАО "Орелсоцбанк" N 166 от 22.05.2012 г. в части премирования Лисютченко Н.Н., Голодухина Н.Н., Баранчиковой Г.Н., Копьевой Н.А., Труфанова Ю.В., Токарь Т.Г., Корнеевой Л.Г., Афанасьевой Ю.В., Тимохова И.П., Немецковой Т.В. и Донцовой И.И. в общей сумме 2 355 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Баранчикова Г.Н., Корнеева Л.Г., Донцова И.И., Труфанов Ю.В., Голодухин Н.Н. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в части признания недействительной сделкой приказа ОАО "Орелсоцбанк" от 22.05.2012 N 166 в части премирования Голодухина Н.Н., Баранчиковой Г.Н., Корнеевой Л.Г., Труфанова Ю.В. и Донцовой И.И. в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявители кассационной жалобы просят исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 г. указания о том, что:

- ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций в данном обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орелсоцбанк" не применима, а применению подлежат нормы Закона о банкротстве, регулирующие квалификацию требования как текущего;

- требования работников и корреспондирующая им обязанность ОАО "Орелсоцбанк" выплатить единовременную премию не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) N А48-2357/2012;

- выплата премии работникам, в отношении которых суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, должна осуществляться в порядке и на условиях, определенных законодательством о банкротстве с учетом отнесения суммы задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Баранчикова Г.Н. и представитель Баранчиковой Г.Н., Голодухина Н.Н., Корнеевой Л.Г., Донцовой И.И. поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Представители УФНС по Орловской области и конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с доводами кассационной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 в обжалуемой части законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку заявители кассационной жалобы обжалуют вышеуказанные судебные акты только в части признания недействительной сделкой приказа ОАО "Орелсоцбанк" N 166 от 22.05.2012 г. в части премирования Голодухина Н.Н., Баранчиковой Г.Н., Корнеевой Л.Г., Донцовой И.И. и Труфанова Ю.В., а также просят исключить из мотивировочной части определения вышеизложенные указания, суд кассационной инстанции на основании ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22.05.2012 г. генеральным директором ОАО "Орелсоцбанк" Лисютченко Н.Н. был издан приказ N 166 о выплате премий работникам Банка. Данным приказом был установлен размер премии, а именно: три должностных оклада - работникам банка, приведенным в списке N 1; два должностных оклада - работникам банка, приведенным в списке N 2; один должностной оклад - работникам банка, приведенным в списке N 3.

Решение о выплате спорной премии было принято Правлением ОАО "Орелсоцбанк", что подтверждается протоколом N 12 заседания Правления ОАО "Орелсоцбанк" от 05.05.2012 г.

Приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

23 мая 2012 года в связи с отзывом лицензии у ОАО "Орелсоцбанк" и назначением временной администрации, руководителем временной администрации ОАО "Орелсоцбанк" был издан приказ N 3 от 23.05.2012 г. "Об отмене премиальных выплат и надбавок", который предусматривал отмену с 01.06.2012 г. приказа ОАО "Орелсоцбанк" N 166 от 22.05.2012 г. о выплате премий работникам кредитной организации.

Центральный Банк РФ (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка РФ по Орловской области 07.06.2012 г. на основании ст.50.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выдана доверенность Белькову А.О. на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012 г.

Из материалов дела также следует, что бывшие работники Банка (всего 188 человек) обратились в Железнодорожный районный суд г. Орла с требованиями о признании приказа об отмене премиальных выплат и надбавок N 3 от 23.05.2012 г. недействительным и взыскании с банка сумм начисленных премий и компенсации морального вреда.

В период с 13.08.2012 г. по 02.12.2012 г. Железнодорожным районным судом г. Орла было вынесено 70 судебных решений о признании положений приказа N 3 от 23.05.2012 г. в части, касающейся отмены премиальных выплат и надбавок в отношении истцов, незаконными и о взыскании с ОАО "Орелсоцбанк" невыплаченной премии в пользу 188 работников.

Исполнительные листы о взыскании невыплаченной премии на общую сумму 9 268 833 руб., выданные Железнодорожным районным судом г. Орла, были направлены взыскателями для исполнения в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Орловской области от 27.08.2012 г. возбужденные в отношении должника исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 13029/12/24/57/СД.

Определением от 06.05.2013 г. суд в рамках настоящего обособленного спора принял обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему в лице Государственной корпорации "АСК" производить выплаты премий на основании приказа от 22.05.2012 г. N 166, а также устанавливать требования кредиторов в реестре требований кредиторов на основании данного приказа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, определением от 21.10.2013 г. суд в рамках дела о банкротстве N А48-2357/2012 запретил МОСП по особым исполнительным производствам УФСП по Орловской области применять меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства N 13029/12/24/57/СД о взыскании с ОАО "Орелсоцбанк" в пользу работников задолженности по премии, не выплаченной работникам на основании приказа N 166 от 22.05.2012 г., в том числе совершать действия по распределению и перечислению в пользу работников ОАО "Орелсоцбанк" задолженности по премии, взысканной с корреспондентского счета ОАО "Орловский социальный банк" в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области N 30101810200000000727 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2357/2012(58/с).

Ссылаясь на то, что действия по изданию приказа N 166 от 22.05.2012 г. о выплате премии представляют собой сделку, целью совершения которой является противоправное распоряжение денежными средствами должника, что вышеуказанные действия по премированию сотрудников Банка имели место в период подозрительности и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банков).

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенных норм, действия должника по изданию приказа о выплате премий работникам могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды установили, что заявление о признании Банка банкротом было принято арбитражным судом к производству 09.06.2012 г., а оспариваемые действия по изданию приказа о премировании имели место 22 мая 2012 года, т.е. в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ОАО "Орловский социальный банк" в суд первой инстанции были представлены письменные объяснения с указанием положений должностных инструкций и локальных актов должника (Положения о Кредитном комитете ОАО "Орелсоцбанк", Положения по управлению ликвидностью ОАО "Орелсоцбанк", Положения о Комитете по управлению ОАО "Орелсоцбанк" и Положения о ресурсном комитете ОАО "Орелсоцбанк"), из которых следовало, что получившие суммы премий лица занимали руководящие должности и имели достаточно полномочий для того, чтобы обладать сведениями, необходимыми для проведения финансового состояния должника на предмет выявления признаков его неплатежеспособности.

Так, в состав Комитета по управлению входили, в частности, заместители генерального директора (Голодухин Н.Н., Баранчикова Г.Н.) и начальник службы экономической безопасности (Труфанов Ю.В.).

В состав Ресурсного комитета по управлению входили, в частности, заместители генерального директора (Голодухин Н.Н., Баранчикова Г.Н.), начальник финансового отдела (Донцова И.И.) и начальник кредитного управления (Корнеева Л.Г.).

Кроме того, из локальных документов должника следует, что помимо заинтересованных лиц начальник финансового отдела Донцова И.И. также не могла не знать о состоянии ликвидности Банка и, как следствие о сложном финансовом положении Банка, недостаточности имущества и наличии признаков неплатежеспособности Банка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные лица, входящие в руководящий состав ОАО "Орелсоцбанк", в силу своих должностных обязанностей не могли не знать о сложном финансовом положении Банка, недостаточности имущества и наличии признаков неплатежеспособности, а также не могли не знать о сообщении Банка России от 10.05.2012 г. о направлении требования ОАО "Орелсоцбанк" о представлении ходатайства о прекращении права на работу с вкладами, и, как следствие, уменьшение ликвидности Банка и потери основного источника по привлечению денежных средств.

Таким образом, суды установили, что исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность указанных работников Банка о неплатежеспособности должника и о том, что сделки по их премированию 22.05.2012 г. (за один день до отзыва у Банка лицензии на осуществление операций) совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (должностные инструкции, локальные правовые акты должника о Кредитном комитете, Комитете по управлению ликвидностью, Комитете по управлению и Ресурсном комитете, протоколами заседаний Кредитного комитета Банка) и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеют место оба условия, установленные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для квалификации оспариваемых действий как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и правомерно признали недействительными сделки по премированию, в частности, Голодухина Н.Н., Баранчиковой Г.Н., Труфанова Ю.В., Корнеевой Л.Г. и Донцовой И.И.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов в обжалуемой части соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку премия ответчикам выплачена не была, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки должника.

Доводы заявителей о недоказанности их осведомленности и информированности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Доводы заявителей об исключении из мотивировочной части определения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 вышеизложенных указаний не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции с учетом того, что обжалуемыми судебными актами спорная сделка обоснованно признана недействительной, а оспариваемые кассатором указания, изложенные в мотивировочной части определения, не опровергают выводы суда, сделанные по существу заявленных требований и не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А48-2357/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская