Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2014 г. N Ф10-1306/14 по делу N А09-4972/2013

г.Калуга

30 июня 2014 г.

Дело N А09-4972/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А09-4972/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы", ОАО "БКС"), ОГРН 1063250031987, ИНН 3250055722, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 52" (далее - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 52", МБОУ "СОШ N 52"), ОГРН 1023201064325, ИНН 3232015228, о взыскании 474 995 руб. 04 коп., в том числе: 470 329 руб. 40 коп. задолженности за период март - май 2013 года и 4 665 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2013 произведена замена истца - ОАО "Брянские коммунальные системы" на ООО "Берегите воду", ОГРН 1117746397152.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Брянские коммунальные системы" и ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013 (судья Терешин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.09.2013 и постановление апелляционного суда от 21.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", открытом для публичного просмотра, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "БКС" (энергоснабжающая организация) и МБОУ "СОШ N 52" (заказчик) заключен договор N 022-02023249 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась в течение срока действия настоящего договора подавать на ввод в здание заказчика согласованное количество тепловой энергии (Приложение N1), а заказчик, в свою очередь, - оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.

Ссылаясь на то, что поставленная в период с марта по май 2013 года по договору от 01.01.2013 тепловая энергия не оплачена ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

10.06.2013 между ОАО "Брянские коммунальные системы" (цедент) и ООО "Берегите воду" (цессионарий) заключен договор N 2013/06-093 уступки прав (требований) исполнения обязательств, в соответствии с условиями которого ОАО "БКС" уступило цессионарию в полном объеме право требования к МБОУ "СОШ N 52" в размере 1 579 087,07 руб. по договору от 01.01.2013 N 022-02023249.

10.06.2013 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (первоначальный кредитор) и МБОУ "СОШ N 52" (новый кредитор) заключен договор N 77-У/МРГ уступки права требования долга, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору денежные требования к ОАО "Брянские коммунальные системы" на сумму 1 491 618 руб. 26 коп. по договору поставки газа от 11.09.2007 N 07-5-11548.

Право (требование) у первоначального кредитора возникло на основании договора уступки права требования от 25.04.2013 N 7-08-1446, заключенного между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Брянск".

В силу п.п. 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из системного анализа указанных положений исполнение обязательства новому кредитору должно осуществляться должником с момента уведомления об уступке права требования.

Судом установлено, что уведомление об уступке права требования на основании договора N 2013/06-093 вручено должнику 13.06.2013, что следует из материалов дела и МБОУ "СОШ N 52" не оспаривается (т. 1 л.д. 73).

Факт отпуска ответчику тепловой энергии в соответствии с условиями договора от 01.01.2013 в период с марта по май 2013 года, объем и стоимость полученного ресурса подтверждены материалами дела, и доказательства обратного заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты образовательным учреждением тепловой энергии за спорный период, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания спорной суммы задолженности с ответчика в пользу ООО "Берегите воду", которое является надлежащим кредитором по настоящему требованию на основании договора уступки от 10.06.2013, заключенного с ОАО "Брянские коммунальные системы".

Поскольку факт наличия задолженности за потребленную теплоэнергию и период просрочки её уплаты установлен материалами дела, суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, заявленного МБОУ "СОШ N 52" на основании договора уступки права требования долга от 10.06.2013 N 77-У/МРГ был предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несоответствующий материалам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Таким образом, с момента обращения кредитора с иском о взыскании задолженности должник утрачивает право на использование зачета в качестве способа прекращения обязательства.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из дела усматривается, что с настоящим иском ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд 14.06.2013. Заявление о зачете, направленное ответчиком в адрес ОАО "Брянские коммунальные системы" 14.06.2013, получено последним 18.06.2013, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Изложенное свидетельствует, что уведомление должником кредитора о зачете, сделанное после подачи им иска в суд о взыскании задолженности, противоречит положениям ст. 410 ГК РФ, разъяснениям п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 и правомерно не принято судом.

Из смысла п. 3 ст. 382, ст. 410 ГК РФ должник вправе прекратить обязательство зачетом встречного требования к первоначальному кредитору в том случае, если он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Поскольку на момент получения ОАО "БКС" уведомления о зачете ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования спорной суммы долга ООО "Берегите воду", такое заявление о зачете встречных однородных требований лишено правового значения в связи с тем, что зачет с несуществующим у ОАО "БКС" обязательством не представляется возможным.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении ОАО "БКС" правом, выразившимся в подписании договора уступки с ООО "Берегите воду", заключение которого, по мнению ГУП "Брянсккоммунэнерго", направлено на уклонение сторон от исполнения своих обязательств, поскольку стоимость уступленных прав не оплачена новым кредитором в полном размере, отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что спорный договор цессии содержит соглашение о его цене, предусматривая, с учетом дополнительного соглашения, условие об отсрочке уплаты цены договора.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие, что оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает права и законные интересы заявителя, а также о наличии обстоятельств, в том числе указанных в ст. 388 ГК РФ, препятствующих заключению такой сделки между ОАО "БКС" и ООО "Берегите воду", ГУП "Брянсккоммунэнерго" не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, выражают несогласие с выводами суда, и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, вследствие чего, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А09-4972/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева Н.Г.Сладкопевцева