Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2014 г. N Ф10-1705/14 по делу N А48-2167/2013

г. Калуга

30 июня 2014 г.

Дело N А48-2167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Птичий дворик" (ОГРН 10957530002432, Орловская обл., Ливенский р-н, п. Набережный, д.2)	Титовой Н.В. - представителя (доверен. от 08.11.2013 г.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области (Орловская обл., г. Ливны, ул. Победы, д.1)	Высокина А.В. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г. N 03-23/00003, пост.), Афониной А.И. представителя (доверен. от 25.06.2014 г. N 03-22/07019), Шолоховой О.А. - представителя (доверен. от 24.06.2014 г. N 03-23/06994, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2013 г. (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г. (судья Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А48-2167/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области от 15.05.2013 г. N 1761, N 348, требования от 18.07.2013 г. N 1084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Птичий дворик" путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 10805564 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Орловской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 5 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года составлен акт от 11.03.2013 г. N 13683 и принято решение от 15.05.2013 г. N 1761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость в размере 509312 руб., пени в размере 2480 руб. 95 коп., применен штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 203724 руб. 80 коп., предложено уменьшить налог, излишне заявленный к возмещению, в размере 10805564 руб., а также решение N 348 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11314876 руб.

В обоснование принятых решений инспекцией положены выводы о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ, оказанию услуг.

Решениями Управления ФНС России по Орловской области от 24.06.2013 г. N 93, от 26.08.2013 г. N 134 решения инспекции оставлены без изменения.

Налогоплательщику направлено требование об уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению N 1761.

Не согласившись с решениями и требованием инспекции, ООО "Птичий дворик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Судами установлено, что между ООО "Птичий дворик" и ООО "СпецМонтаж" заключен договор генерального строительного подряда, по условиям которого генеральный подрядчик ООО "СпецМонтаж" принимает на себя обязательство по выполнению генподрядных работ по реконструкции птицефабрики ООО "Птичий дворик" (строительство 13 птичников), расположенной по адресу: Орловская область, Ливенский район, в границах ОАО "Ливныптицевод".

Генеральный подрядчик имеет право привлечь специализированные субподрядные организации для выполнения отдельных этапов и/или видов работ или всего комплекса работ (п. 4.8.2 договора).

В подтверждение исполнения сделки и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены договор генерального подряда, дополнительные соглашения к нему, акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сметы, счета-фактуры, платежные поручения.

Расчеты за выполнение работы между обществами осуществлялись через расчетные счета, открытые в ОАО "Россельхозбанк", за счет кредитных средств, полученных обществом в банке в целях финансирования указанных сделок на основании договора об открытии кредитной линии.

Сторонами на каждый этап работ составлены и согласованы перечень материалов, изделий и конструкций, необходимых для проведения работ, данные о потребности в строительных машинах и механизмах, сведения о стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом затрат на их доставку на объект сведения о стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов, что отражено в сводном сметном расчете, локальном сметном расчете, сметном расчете.

Выполненные генподрядчиком работы приняты обществом, хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете, объекты введены в эксплуатацию.

Руководитель ООО "СпецМонтаж" Свирин А.С. подтвердил выполнение строительных работ для ООО "Птичий дворик" с привлечением субподрядных организаций.

Из оспариваемого решения следует, что доводы инспекции об отсутствии у заявителя права на вычет налога мотивированы нарушениями требований действующего законодательства субподрядными организациями, привлеченными генеральным подрядчиком.

Суды правомерно отклонили данные доводы налогового органа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия каких-либо взаимоотношений ООО "Птичий дворик" с контрагентами ООО "СпецМонтаж", равно и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и ООО "СпецМонтаж", направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Птичий дворик" является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к ООО "СпецМонтаж".

Налоговым органом не опровергнуто, что представленные обществу от ООО "СпецМонтаж" счета-фактуры и другие первичные документы содержат все необходимые реквизиты, объекты строительства, на которых производились работы введены в эксплуатацию, все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды сделали правомерные выводы о подтверждении плательщиком права на налоговые вычеты в размере 8736700 руб. по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "СпецМонтаж".

Вывод судов о правомерности применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2578175 руб. по сделкам с ООО СтройИнвест" также является правомерным.

Из материалов дела видно, что обществом и ООО "СтройИнвест" были заключены договоры: договор на ведение технического надзора за строительством 13 птичников, договор на строительство нежилого здания - санпропускника из материалов подрядчика, договор на строительство 13 птичников, договор подряда на строительство инкубатора.

В подтверждение выполненных ООО "СтройИнвест" работ для ООО "Птичий дворик" налогоплательщиком представлены договоры, дополнительные соглашения, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах, счета-фактуры, акт технического надзора, платежные поручения, а также сметные расчеты на каждый этап работ.

Заключение и исполнение указанных договоров подтвердил руководитель ООО "СтройИнвест" Сидоркин В.А.

Судами также установлено, что при заключении договоров обществом проявлена должная осмотрительность (получены копии свидетельства о государственной регистрации ООО "СтройИнвест", свидетельства о постановке на учет, решение, подтверждающее полномочия руководителя ООО "СтройИнвест", устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства о допуске к определенному виду работ и др.)

Кроме того, налоговым органом проведен осмотр объектов, в результате которого установлено завершение строительства 13 птичников, наличие в них оборудования для напольного содержания птицы.

Данные объекты введены обществом в эксплуатацию и приняты на баланс, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию и инвентарными карточками. Обществом получены свидетельства о государственной регистрации права на построенные объекты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о реальности спорных хозяйственных операций и недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом суды обоснованно отклонили доводы инспекции, положенные в основу выводов о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по данным сделкам: об отсутствии в акте технического надзора суммы оказанных услуг; указания в договоре на строительство нежилого здания - санпропускника, не юридического адреса контрагента; о том, что ООО "СтройИнвест" несвоевременно приступило к выполнению работ по договору подряда на строительство 13 птичников; о том, что дополнительные соглашения к договору подряда на строительство инкубатора заключались в г. Москве, а заявителем не представлены документы относительно командировок работников общества в г. Москву; о том, что обществом не представлены документы о доставке контрагентами материалов и оборудования.

Доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, поскольку повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы, которые были оценены судами надлежащим образом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г. по делу N А48-2167/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина