Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2014 г. N Ф10-1618/14 по делу N А23-2653/2013

г.Калуга

2 июля 2014 г.

Дело N А23-2653/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объме 02.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчиков:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А23-2653/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Калужского филиала ОАО "Ростелеком", ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям", ИНН 4028016784, ОГРН 5107746074893, (далее - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям") о взыскании 236 707 рублей 38 копеек задолженности по договорам от 15.06.2011 N 2204/979-250000028322 об оказании услуг телефонной связи и N 250000028322-РТ на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 (судья Шатская О.В.), принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.?

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А23-2653/2013 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Ростелеком" исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ субсидиарно за счет казны Российской Федерации 236707 руб. 38 коп. задолженности по договорам от 15.06.2011 N 2204/979-250000028322, N 250000028322-РТ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судья Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 отменено. С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям", а при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ субсидиарно за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу истца 236707 руб. 38 коп. задолженности.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. ОАО "Ростелеком" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2011 между ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" (абонент) заключены договор N 2204/979-250000028322 об оказании услуг телефонной связи и договор N 250000028322-РТ на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора, в соответствии с условиями которых истец обязался оказывать поименованные в названных договорах услуги связи, а ответчик - оплачивать предоставленные услуги на условиях и в порядке, изложенных в договорах. Услуги связи оказывались по телефонным номерам, указанным в приложениях N 1 к договорам, являющихся их неотъемлемой частью.

Порядок расчета за оказанные услуги внутризоновой, междугородной и международной связи согласован сторонами в разделах 4 договора N 2204/979-250000028322 и 6 договора N 250000028322-РТ. Оплата услуг производится абонентом ежемесячно в течение 20 дней с момента выставления счетов на оплату услуг и счетов-фактур, выставляемых оператором. Основанием для предъявления счетов на оплату являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате фактически оказанных услуг связи в период с января по октябрь 2012 года по договору N 2204/979-250000028322 в размере 93 810 руб. 62 коп. и по договору N 250000028322-РТ в сумме 142 896 руб. 76 коп., ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, квалифицировав сложившиеся правоотношения сторон, правомерно признал их вытекающими из договоров от 15.06.2011, соответствующих признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи") на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям такими услугами на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракт, в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" установлено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Установив, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, апелляционный суд признал, что ограничение или прекращение оказания услуг связи казенному учреждению, в том числе при неоплате полученных услуг в установленные сроки, не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 Федерального закона "О связи" (в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон N 126-ФЗ "О связи") при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Указанным законом N 132-ФЗ действие пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Закона государственных контрактов и иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Исходя из системного анализа указанных положений, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие у оператора связи права на ограничение в одностороннем порядке доступа к услугам связи в отношении заявителя кассационной жалобы, как лица, выполняющего функции по обеспечению безопасности страны.

В силу п.2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи.

Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает учет объема услуг с использованием сведений оборудования оператора связи.

ОАО "Ростелеком" стоимость услуг связи, подлежащая оплате абонентом в спорный период, определена на основании автоматизированной системы расчетов "Старт" (версия 3.0), которая имеет сертификат соответствия ОС-3-СТ-0380.

Фактическое оказание истцом услуг внутризоновой и междугородной (международной) телефонной связи ответчику по адресу его дислокации, в том числе и в спорный период с января по октябрь 2012 года, подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, справками о сумме задолженности за услуги связи, а также показаниями сертифицированного оборудования связи истца.

При этом надлежащие документальные доказательства, опровергающие данные ОАО "Ростелеком" об объеме, качестве и стоимости оказанных услуг по телефонным соединениям в указанный период, заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и в деле отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что расчет стоимости услуг связи за спорный период произведен истцом с учетом потребленного объема услуг на основании автоматизированных данных, принимая во внимание частичную оплату ответчиком оказанных в спорный период услуг по договорам от 15.06.2011, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности за фактически оказанные услуги связи, правомерно удовлетворив настоящие исковые требования.

Утверждение заявителя жалобы о том, что кредиторская задолженность абонента по спорным договорам погашена последним, что, по мнению ответчика, подтверждается актами сверки расчетов сторон по состоянию на 31.12.2011, платежными поручениями от 06.12.2012 N 1812832, N 1812864, отклонено апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку требование ОАО "Ростелеком" по настоящему иску включает в себя период с января по октябрь 2012. При этом представленные первичные документы свидетельствуют о погашении ответчиком задолженности за оказанные услуги в иной период - за 2011 год.

Довод ответчика об отсутствии бюджетных ассигнований на оплату услуг связи в 2012 году, в связи с чем у заявителя отсутствуют основания для оплаты спорной суммы задолженности, получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно признан не соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст.226 и ст. 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При этом недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

В силу ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2011), ст. 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" федеральное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 120 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 4, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, учитывая, что собственником имущества ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" является Российская Федерация, а главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения выступает Министерство обороны РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие достаточных оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по денежному обязательству подведомственного ему бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у основного должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные договоры оказания услуг связи не действовали в спорный период в связи с заключением централизованных государственных контрактов на услуги связи отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательства включения в контракт услуг телефонной связи, оказываемых по спорным объектам, в которых располагались структурные подразделения ответчика, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства дела и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А23-2653/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева С.Г.Егорова