Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2014 г. N Ф10-1906/14 по делу N А14-10579/2013

г. Калуга

02 июля 2014 г.

Дело N А14-10579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Шильненковой М.В. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании:
от истца:	Супрончик Г.В. - представителя (доверенность б/н от 09.01.2014);
от ответчика:	Дьяченко В.В. - представителя (доверенность от 05.09.2013 N 1д-122); Вологдина А.В. - представителя (доверенность б/н от 28.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания-Черноземье", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 декабря 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А14-10579/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Черноземье" (далее - ООО "МЗК-Черноземье", истец), ИНН 3666114310, ОГРН 1043600047556, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русско-Бродский элеватор" (далее - ОАО "Русско-Бродский элеватор", ответчик), ИНН 570500168, ОГРН 1025705000168, о взыскании 5 103 358 руб. 47 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 декабря 2013 года (судья Е.П. Гладнева) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания-Черноземье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что согласно инспекционным отчетам и протоколам лабораторных испытаний качественные показатели зерна были хуже, чем показатели зерна, переданного на хранение. По мнению заявителя жалобы не соответствуют действительности выводы суда о сроках действия договора (с 17.01.2013 по 01.05.2013). Договор хранения содержал возможность продолжения хранения и после 01 мая 2013 года и не предусматривал освобождения хранителя от ответственности за качество хранимой кукурузы после истечения этого срока. Кроме того, факт продления срока действия договора подтверждается направленным ответчиком истцу требованием об уплате за услуги по хранению и отпуску, оказанные в период с 03.05. по 16.07.2013, ссылаясь именно на договор хранения N 2 от 17.01.2013. Сертификат соответствия, на который ссылался ответчик, выдавался на основании результатов исследований по экспертизе, где указана дата отбора проб - 23.04.2013, что на 14 дней раньше начала отгрузки. В указанной экспертизе не исследовался вопрос наличия зерновой примеси. Заявитель жалобы считает неправильными выводы суда о том, что акты отбора проб, на основании которых делались инспекционные отчеты и лабораторные заключения, составлены без участия уполномоченного представителя ответчика. Кроме того, неверна квалификация судом убытков как упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 17.01.2013 между ООО "МЗК-Черноземье" (покупатель) и ООО "Бизнес-Гранд" (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 042/3-12, в соответствии с которым покупатель получил от поставщика товар - кукуруза в зерне, урожая 2012 года, ГОСТ 13634-90, 1314,121 тонн стоимостью 12 878 385 руб. 80 коп.

По акту приема-передачи от 18.01.2013 кукуруза была передана покупателю, что подтверждается счетом-фактурой N 1301180001 от 18.01.2013 и товарной накладной.

17.01.2013 ООО "МЗК-Черноземье" (поклажедатель) с ОАО "Русско- Бродский элеватор" (хранитель) заключили договор хранения N 2 (с протоколом разногласий), согласно которому поклажедатель обязуется передать на хранение зерно (имущество) - кукуруза, ГОСТ 13634-90, фактический вес 1314,121 тонн, а хранитель обязуется за вознаграждение хранить его, доведя до стойкого качества, при этом самостоятельно без согласования с поклажедателем производить оздоровительные мероприятия, то есть своевременно подрабатывать, сушить, охлаждать, перемещать зерно и возвратить его в сохранности в соответствии с условиями настоящего договора. Передаваемое на хранение зерно должно быть в здоровом состоянии, без постороннего запаха, без вредных примесей и без зараженности вредителями (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранитель обязуется хранить имущество с момента его передачи, произведенной в установленные настоящим договором сроки, до 01.05.2013, а поклажедатель обязуется не позднее указанного срока забрать имущество с хранения.

Согласно пункту 5.1 договора, если при возвращении имущества хранителем поклажедателю имущество не было ими совместно осмотрено, заявление о недостаче или повреждении имущества вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано хранителю письменно при получении имущества, а в отношении недостачи или повреждения, которое не могло быть обнаружено при обычной способе принятия имущества - в течение 20 дней после его получения. При отсутствии заявления поклажедателя считается, поскольку не доказано иное, что имущество возвращено хранителем в соответствии с условиями настоящего договора.

Все споры по договору разрешаются между сторонами путем переговоров, а в случае их не разрешения в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.4 договора).

Срок действия договора установлен с 17.01.2013 по 01.05.2013 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику кукурузу, ГОСТ 13634-90, фактический вес 1314,121 т.

Ссылаясь на ухудшение качества зерна (кукурузы), а именно, появление постороннего не свойственного зерну запаха, вызванное, по мнению истца, ненадлежащим исполнением ОАО "Русско-Бродский элеватор" своих обязательств по договору хранения, ООО "МЗК-Черноземье" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде оплаты стоимости экспертиз, транспортных расходов, расходов, связанных с отправлением вагонов, в том числе штрафные санкции, оплаты услуг по отпуску с хранения, сертификацию услуг.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Факт принятия на хранение зерна (кукурузы ГОСТ 13634-90, фактический вес 1314,121 тонн) по договору N 2 от 17.01.2013 (с протоколом разногласий) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Требования истца о взыскании убытков основаны на нарушении ответчиком статей 891 и 900 ГК РФ, а именно, по мнению истца, ответчик не принял все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение товара, и не возвратил истцу переданный на хранение товар в том состоянии, в каком он был принят на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ с учетом положений ст. 393 ГК РФ основание для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличие убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ относятся на истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно факт нарушения ответчиком обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Так, истец ссылался на то, что на момент заключения договора с ОАО "Русско-Бродский элеватор" о передаче на хранение зерна, кукуруза соответствовала ГОСТу 13634-90, что подтверждается квитанцией на приемку хлебопродуктов N 000025 от 18.01.2013, карточками анализа зерна от 18.01.2013.

Представленные документы о несоответствии зерна требованиям ГОСТ правомерно отклонены судом в силу следующего.

Установлено, что 01.07.2012 между ООО "МЗК-Черноземье" (продавец) и ООО "МЗК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи зерна N 12-ZR/2875, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает зерно (товар) в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

Спецификацией N 12-ZR/2875/241 от 23.04.2013 к договору N 12- ZR/2875 стороны согласовали продажу кукурузы в количестве 1 314 тонн на сумму 12 877 200 руб.: грузоотправитель - ООО "МЗК-Черноземье", грузополучатель - ОАО "Птицефабрика Пермская", Пермский край, п.Сылва, ГОСТ 13634-90, срок поставки с 06.05.2013 по 24.05.2013.

В соответствии с вышеуказанной спецификацией ООО "МЗК-Черноземье" 07.05.2013, 08.05.2013, 14.05.2013, 15.05.2013 в соответствии с заявкой ГУ-12 N 0022649060 от 24.04.2013, согласованной с ответчиком, осуществило отгрузку зерна и отправку его в адрес ОАО "Птицефабрика Пермская". Отправка была осуществлена железнодорожным транспортом в вагонах NN 95554168, 95267951, 58521915, 58506973, 95301586, 95433322, 59176750, 58516352, 95490660, 95237103, 95504049, 95660270, 55018220, в количестве 821,650 тонн, что подтверждается железнодорожными накладными ГУ-29 N ЭШ от 07.05.2013, N ЭШ 852117 от 08.05.2013, N ЭЫ 075539 от 14.05.2013, N ЭЫ 126462 от 15.05.2013.

20.05.2013 и 24.05.2013 отгруженный товар был доставлен грузополучателю: ОАО "Птицефабрика Пермская", Пермский край, станция Свердловская ж/д, Сылва.

21.05.2013 в соответствии с заявкой, полученной от ООО "МЗК- Черноземье", был произведен отбор проб товара, размещенного в вагонах N N 58506973, 95301586, 95433322, 59176750, 95554168, 95267951, 58521915, находящихся на территории ОАО "Птицефабрика Пермская".

Из исследования, проведенного ЗАО "СЖС Восток Лимитед", было установлено, что товар (кукуруза) имеет посторонний несвойственный запах и не соответствует требованиям ГОСТ 13634-90 "Кукуруза. Требования при заготовках и поставках". Указанные сведения отражены в инспекционных отчетах N N 181202-13946/А-БЛ-2013, 181202-13946-2/А-БЛ-2013.

Протоколами лабораторных испытаний N N 311 - 323 от 31.05.2011 (дата отбора образца 21.05.2013) установлено, что кукуруза в вагонах NN 58506973, 95301586, 95433322, 59176750, 95554168, 95267951, 58521915, 55018220, 95660270, 95504049, 95490660, 95237103, 5851552 не соответствует ГОСТ 13634-90 ввиду наличия постороннего запаха.

30.06.2013 между ООО "МЗК-Черноземье" и ООО "МЗК" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны признали несоответствие кукурузы (товар), подлежащей поставке по договору в размере 1314 тонн, условиям договора и требованиям ГОСТ Р 53903-2010.

Вместе с тем, суды правильно указали на то, что представленные документы на несоответствие зерна требованиям ГОСТ не могут считаться доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора хранения.

Согласно декларации о соответствии кукурузы кормовой ГОСТ Р 53904201, выданной ООО "Ливенский центр сертификации" в адрес ООО "МЗК- Черноземье", результатам исследований по экспертизе N 707 от 06.05.2013, кукуруза кормовая ГОСТ Р 53903-2010, партия 2000 тонн, урожай 2012 года (кукуруза хранится: ОАО "Русско-Бродский элеватор", время отбора - 23.04.2013 акт N 4 от 23.04.2013, количество - 1 средняя проба массой 2 кг, величина партии - 2000 тонн, дополнительные сведения: отбор проб по ГОСТ 13586.3-83), соответствует требованиям ГОСТ Р 53903-2010, сроком действия до 01.08.2013.

Отгрузка товара (кукурузы) с хранения подтверждена товарно-транспортными накладными N 857371 от 06.05.02013, N 857375 от 08.05.2013 N 857379 от 14.05.2013, N 857384 от 15.05.2013, подписанными, в том числе, представителем поклажедателя Тюриным В.В. При этом полномочия Тюрина В.В. подтверждаются надлежащим образом оформленными доверенностями N 14 от 01.01.2013 и N 120 от 06.05.2013 на получение товарно-материальных ценностей, а именно кукурузы в количестве 1314,121 тонн.

Каких-либо претензий по качеству зерна, в том числе по наличию постороннего запаха, при его приемке с хранения представитель истца ответчику не заявлял.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом было учтено, что при передаче товара уполномоченному представителю истца последний принял кукурузу без каких-либо замечаний, а также, что надлежащее качество передаваемой кукурузы было подтверждено сертификатом соответствия.

Доказательств, подтверждающих факт ухудшения качества зерна (кукурузы) в период его хранения (с 18.01.2013 по 30.04.2013), либо доказательств, подтверждающих нарушение его хранения, приведших к утрате или ухудшению качества переданного на хранение ответчику зерна, истец в материалы дела не представил.

Представленные истцом в подтверждение факта нарушения хранителем принятых на себя обязательств инспекционные отчеты и лабораторные заключения суд правомерно отклонил, поскольку акты отбора проб, на основании которых делались эти заключения, составлены без участия уполномоченного представителя ответчика. Отбор проб для исследований производился спустя 21 день после окончания срока договора хранения на станции Сылва Свердловской железной дороги. Суд также учел, что согласно письму исх. N 163 от 20.05.2013, в котором ответчику сообщалось о несоответствии качества отгруженного с хранения кукурузы по четко указанным показателям и предлагалось представителю ответчика прибыть для отбора проб 21.05.2013, что с учетом расстояния представляется затруднительным.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик вернул истцу обусловленное количество вещей того же рода и качества с учетом оказанных услуг по подработке зерна, и, таким образом, надлежаще исполнил условия договора (п.1.1 договора).

В обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец сослался на отказ ООО "МЗК" от приема товара (кукурузы) ввиду несоответствия кукурузы требованиям ГОСТ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение цены на зерно с иными показателями ГОСТ, истец также не представил.

Кроме того, из искового заявления следует, что ООО "МЗК-Черноземье" было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты стоимости экспертиз, транспортных расходов, расходов, связанных с отправлением вагонов, в том числе штрафные санкции, оплаты услуг по отпуску с хранения, сертификацию услуг.

Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на транспортировку кукурузы истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден противоправный характер действия (бездействия) ответчика по исполнению договора хранения, а также не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 103 358 руб. 47 коп. убытков отказал.

Довод заявителя жалобы о несоответствии зерновой примеси в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся, ввиду чего в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ не может быть рассмотрен кассационным судом.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали доказательства, имеющие существенное значение по делу, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 декабря 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А14-10579/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова С.Г. Егорова