Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2014 г. N Ф10-1738/14 по делу N А14-4739/2013

город Калуга

02 июля 2014 г.

Дело N А14-4739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егорова С.Г. Шильненкова М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ВоронежТехноГазСервис" от ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" от третьего лица ООО "ПФК "ПромТехСнаб" от третьего лица ОАО "Воронежоблгаз"	Красюков А.В. - дов. от 01.11.2013 Куприна Т.Н. - дов. от 24.12.2013 не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А14-4739/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВоронежТехноГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям промышленным объектам, с изложением пунктов 2.1, 6.1, 6.2, 6.3, 9.1, 10.2 в редакции истца и исключением из текста договора пункта 6.7.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Воронежоблгаз" и ООО ПКФ "ПромТехСнаб".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 года по делу N А14-4739/2013, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, спорные пункты договора на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям N 11-6-3-0063/13 от 12.03.2013 г. изложены в следующей редакции истца:

Пункт 2.1 "Поставщик обязуется подавать газ в сети ГРО на выходе из сетей ОАО "Воронежоблгаз" и оплачивать услугу по транспортировке газа, а ГРО принимать и транспортировать газ по сетям газораспределения до границы сетей покупателя газа в согласованных объемах в соответствии с приложением N 1 к договору".

Пункт 6.1 "Тарифы ГРО на транспортировку газа по настоящему договору устанавливается ФСТ России (Федеральная служба по тарифам). Изменение тарифа в период действия настоящего договора производится в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации. При этом заключения дополнительного соглашения к настоящему договору не требуется. При изменении тарифа на транспортировку газа ГРО направляет поставщику соответствующее уведомление. Стоимость услуг по транспортировке газа определяется путем умножения тарифа на объем протранспортированного газа. Счет-фактура ГРО не выставляется в связи с применением упрощенной системы налогообложения".

Пункт 6.2 "При перерасходе газа покупателем без предварительного согласования с поставщиком цена за услуги по транспортировке объема перерасхода газа по договору поставки формируется ГРО с учетом коэффициента, предусмотренного п. 17 Правил поставки газа".

Пункт 6.3 "Оплата услуг по транспортировке газа производится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, на основании акта об оказании услуг по транспортировке газа и счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО. Платеж считается совершенным по факту поступления денежных средств на счет ГРО. При наличии положительной разницы между суммой платежа и задолженностью за фактически оказанные услуги по транспортировке газа, такая разница учитывается в счет авансовых платежей будущих периодов транспортировки газа".

Пункт 10.2 изложен в следующей редакции: "Договор действует по 31.12.2013 г.".

Пункт 6.7 исключен из договора.

В удовлетворении остальной части требований, а именно, в отношении пункта 9.1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Газпром межрегионгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение договора транспортировки является правом, а не обязанностью поставщика газа, и отказ в заключении договора не нарушает прав истца, который может заключить такой договор с покупателями газа или смежной газораспределительной организацией.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет поставку природного газа в адрес 3-его лица - ООО ПКФ "ПромТехСнаб" согласно договору поставки газа N 11-6-4-4962/12/333 от 01.11.2012 г.

Транспортировка поставляемого ответчиком газа производится 3-им лицом - ОАО "Воронежоблгаз" на основании договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа N 11-6-3-0054/12 от 15.12.2012. При транспортировке газа для ООО ПКФ "ПромТехСнаб" задействован участок газопровода, принадлежащий истцу, что признано сторонами и отражено в акте балансовой принадлежности (л.д. 101 т. 1).

Условиями названных договоров в расчетах по транспортировке газа с ООО ПКФ "ПромТехСнаб" не предусматривается участие истца, чей участок газопровода используется в процессе поставки и транспортировки газа.

Приказом ФСТ N 293-э/21 от 27.11.12. утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Воронежтехногазсервис" (транспортировка газа в транзитном потоке) на территории Воронежской области в размере 24,28 руб. /1000 куб. м газа (без НДС).

В пункте 2.5 договора поставки N 11-6-4-4962/12/333 от 01.11.2012 г. обязанность по заключению договора транспортировки газа с ГРО от границы газотранспортной системы с распределительными сетями ГРО до места подачи газа, указанного в п 2.3 договора, возложена на поставщика, т.е. на ответчика.

Дополнительным соглашением к названному договору от 01.11.12., пункт 2.5 изложен с дополнением абзаца о заключении договора транспортировки газа по газораспределительным сетям других ГРО, в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 124 т. 1).

ООО "ВоронежТехноГазСервис" 13.03.2013 г. направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по транспортировке газа по его газораспределительным сетям промышленным объектам. Ответчик возвратил истцу договор с протоколом разногласий.

Разногласия, возникшие при заключении договора транспортировки газа, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск газотранспортной организации по преддоговорному спору, и принимая спорные пункты договора в редакции истца, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно Положению об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.07.2000 г. N 569, от 08.08.2013 г. N 679) транспортировка газа по местным газораспределительным сетям производится на основании договора между газораспределительной организацией и поставщиком или покупателем газа, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением (п. 2 Положения).

Как следует из п. 20 "Правил поставки газа в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998 г., в случае отсутствия у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газораспределительной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

В п. 10 названных Правил установлено, что предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданной в соответствие с установленным Правительством РФ порядком.

Согласно п. 11 Правил согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Таким образом, пунктом 11 Правил предусмотрен правовой механизм, при котором покупатель путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа) подтверждает свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может реализовать свое право на обращение в суд. При этом до вступления в законную силу решения суда покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить его отбор на условиях договора, заключенного на предыдущий период.

Фактически проект договора на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям промышленным объектам был направлен истцом - ООО "ВоронежТехноГазСервис" в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж". Ответчик возвратил истцу договор с протоколом разногласий.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)

Как указано в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд рассмотреть возникшие между сторонами разногласия по конкретным пунктам договора (л.д.2-4, т. 2).

Ответчик в отзыве на данное исковое заявление (л.д. 26-30, т.2) представил в суд конкретные возражения по условиям договора.

Таким образом, учитывая позицию ответчика и его возражения по поводу условий подлежащего заключению договора, данный спор правомерно был рассмотрен арбитражным судом в качестве преддоговорного, как переданный на рассмотрение суда по соглашению сторон.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку у истца отсутствует право на обращение с подобным иском, не могут быть признаны правомерными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А14-4739/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.