Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2014 г. N Ф10-1907/14 по делу N А36-5813/2013

г.Калуга

02 июля 2014 г.

Дело N А36-5813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "02" июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	Л.В. Солодовой
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "А-СОЮЗ"	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А36-5813/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "А-СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" об обязании обеспечить допуск аудитора в бухгалтерию ООО "ЧОП "Русский медведь М" и предоставить финансовые документы для проведения аудиторской проверки за 2010 и 2013 годы либо их копии, заверенные надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 (судья Богатов В.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Маховая Е.В., Алферова Е.Е., Владимирова Г.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А36-5813/2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ за N 6841 по состоянию на 15.10.2013 г. одним из участников ООО "ЧОП "Русский медведь М" является ООО "ЧОО "А-СОЮЗ" с долей в уставном капитале в размере 24%.

20.09.2013 г. между ООО "ЧОО "А-СОЮЗ" (заказчик) и ООО фирма "ЭККОМ" (исполнитель) был заключен договор N 47/013 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности ООО "ЧОП "Русский медведь М" по состоянию на 31.08.2013 г.

23.09.2013 г. истец направил в адрес ответчика требование о проведении аудиторской проверки финансовой, бухгалтерской и налоговой отчетности и документации ООО "ЧОП "Русский медведь М", в котором просил обеспечить допуск аудитора в бухгалтерию ответчика, а также предоставить ему финансовые и бухгалтерские документы для проведения аудиторской проверки предприятия за 2010 и 2013 годы.

Указанное требование было получено ответчиком 27.09.2013 г.

Ответа на данное требование от ООО "ЧОП "Русский медведь М" не последовало.

04.10.2013 г. аудитор ООО "ЭККОМ" не был допущен для проведения аудиторской проверки ООО "ЧОП "Русский медведь М", о чем составлен акт.

Уклонение ООО "ЧОП "Русский медведь М" от исполнения требования истца о проведении аудиторской проверки, послужило основанием для обращения ООО "ЧОО "А-СОЮЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства и доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 1 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из смысла ст. 13 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Поскольку истец является участником ООО "ЧОП "Русский медведь М", не лишен права проведения аудиторской проверки за свой счет и права предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору, а факт безрезультатного обращения истца к ответчику с соответствующим требованием подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А36-5813/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов