Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2014 г. N Ф10-2207/14 по делу N А23-2183/2012

г.Калуга

03 июля 2014 г.

Дело N А23-2183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Леонова А.И. на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 (судья Иванова М.Ю.) и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Тиминская О.А., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А23-2183/2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 признаны удовлетворенными все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Диалекс" (далее - должник; г. Калуга, д. Шопино, ул. Центральная, д. 1; ОГРН 1084029000252), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалекс" прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Диалекс" Леонов Андрей Иванович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение с суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны участника Петровой А.О., направленное на недопущение оспаривания конкурсным управляющим сделок должника и взыскания субсидиарной ответственности, а также непогашении задолженности перед кредитором Городская Управа.

Арбитражный управляющий и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Петрова А.О. и ее представитель возражали на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "Диалекс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2012 отсутствующий должник ООО "Диалекс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Диалекс" утвержден Леонов А.И.

Определением от 13.12.2012 суд прекратил упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве ООО "Диалекс", и перешел к общей процедуре конкурсного производства.

Определениями суда от 06.09.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Диалекс" включены требования по обязательным платежам в сумме 219 038 руб. 05 коп.

Определениями суда от 13.02.2013 требования Городской Управы города Калуги в сумме 3 787 120 руб. 93 коп. установлены в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диалекс", заявленных после закрытия реестра и подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.10.2013 в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве было удовлетворено заявление Володькина А.В. о намерении погасить в ходе конкурсного производства задолженность ООО "Диалекс" по обязательным платежам в сумме 219 038 руб. 05 коп. до 29.10.2013, и определением от 18.11.2013 суд признал погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, а также произвел замену кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуга на Володькина А.В. в реестре требований кредиторов ООО "Диалекс".

Впоследствии, Петрова Анна Олеговна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в сумме 219 038 руб. 05 коп. в течение пяти дней, с моменты вынесения судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.12.2013 заявление Петровой А.О. было удовлетворено. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании всех требований погашенными.

Определением суда от 19.03.2014 (резолютивная часть объявлена 12.03.2014) признаны удовлетворенными все требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Диалекс". Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалекс" прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "Диалекс" Леонов А.И. возражал против прекращения производства по делу о банкротстве, считает, что в данном случае оно не направлено на восстановление платежеспособности должника по смыслу норм Закона о банкротстве, а имеет целью исключение возможности привлечения бывшего руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности, прекращение производства по заявлению об оспаривании сделки должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 57, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об удовлетворении заявления о признании требований, включенных в реестр требований должника, погашенными и прекращении производства по делу.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участника) должника, третьи лицам предоставлено право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного закона.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2013 было удовлетворено заявление Петровой А.О. о намерении погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в сумме 219 038 руб. 05 коп.; Петровой А.О. предложено в срок до 12.12.2013 погасить в ходе конкурсного производства все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 219 038 руб. 05 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника и в срок до 13.12.2013 представить в суд доказательства погашения задолженности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 определение от 06.12.2013 оставлено без изменения.

Определением от 16.06.2014 N ВАС-6470/14 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-2183/2012 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора определения от 06.12.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу отказано.

Довод относительно злоупотребления своими правами со стороны Петровой А.О. являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В частности, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Таким образом, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, препятствует дальнейшему производству по делу, в связи с чем судами не могло быть рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства или приостановлении производства по делу.

В данном случае, необходимость формирования конкурсной массы отсутствует. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу, в частности, кредиторы по текущим требованиям или кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Диалекс".

В суде кассационной инстанции арбитражный управляющий Леонов А.И. также пояснил, что задолженность по вознаграждению и оплате судебных расходов отсутствует.

Суд округа отмечает, что иные кредиторы, в т.ч. Городская Управа, вправе обратиться к должнику, восстановившему финансово-хозяйственную деятельность, с самостоятельным иском о взыскании задолженности или заявлением о возбуждении дела о банкротстве, при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов, кассатором не приведено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А23-2183/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская