Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2014 г. N Ф10-1918/14 по делу N А54-7782/2012

город Калуга

01 июля 2014 г.

Дело N 54-7782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Черникова Татьяна Григорьевна ОГРН 1056829386459 ИНН 6817003514	Нагайцев Д.Г.- представитель по доверенности от 15.02.2013
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" ОГРН 1026801014888 Общество с ограниченной ответственностью "Эльф 4-М" ОГРН 1036846999298 ИНН 6803120472 Общество с ограниченной ответственностью "Лучевая технология и товары" ОГРН 1026200870794 ИНН 6227001049 от третьих лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области Федосейкин Александр Михайлович Эрлихсон Марик Григорьевич Фокин Михаил Николаевич Федосейкин Александр Александрович Общество с ограниченной ответственностью " Юридический центр "Гарантия"	Рощин В.Е. - представитель по доверенности от 14.02.2014 Осипова Е.В.- решение от 27.12.2013; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черниковой Татьяны Григорьевны, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А54-7782/2012,

УСТАНОВИЛ:

Черникова Татьяна Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки по выкупу ООО "Эльф - Инвест" у ООО "Эльф 4-М" собственной доли, составляющей 46,7% уставного капитала ООО "Эльф - Инвест" и обязании вернуть в собственность ООО "Эльф 4-М" 46,7% доли в уставном капитале ООО "Эльф - Инвест" и применении последствий недействительности сделки, а именно, признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области 01.11.2011 ГРН 2116230037152, вернуть в собственность ООО "Эльф 4-М" 46,7 процентов доли в уставном капитале ООО "Эльф-Инвест".

Черникова Татьяна Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лучевая технология и товары" и обществу с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" о признании недействительной сделки по выкупу ООО "Эльф-Инвест" у ООО "Лучевая технология и товары" собственной доли, составляющей 46,7 процентов уставного капитала ООО "Эльф-Инвест", и применении последствий недействительности сделки, а именно, признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области 01.11.2011 ГРН 2116230037152, вернуть в собственность ООО "Лучевая технология и товары" 46,7 процентов доли в уставном капитале ООО "Эльф-Инвест".

Определением от 19.04.2013 г. дела N А54-7778/2012 и N А54-7782/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А54-7782/2012.

В процессе рассмотрения спора истец, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части признания недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области 01.11.2011 ГРН 2116230037152.

Решением суда от 31.12.2013 прекращено производство по делу в части признания недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 27.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Черникова Т.Г. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "Эльф 4-м" от 04.10.2011, ООО "Эльф 4-м" предложило купить долю ООО "Эльф - Инвест" другим участникам общества. От покупки указанные лица отказались.

13.10.2011 ООО "Эльф 4-М" направило требование ООО "Эльф - Инвест" о выкупе доли последнего в размере 46,7 %. В связи с получением данного требования 24.10.2011 внеочередное общее собрание ООО "Эльф - Инвест" приняло решение о выкупе доли у ООО "Эльф 4-М".

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "Лучевая технология и товары" от 06.10.11 ООО "Лучевая технология и товары" предложило купить долю ООО "Эльф-Инвест" другим участникам общества, от покупки которой они отказались.

19.10.11 общество направило требование о выкупе доли последнего в размере 46,7%. В связи с получением данного требования 24.10.2011 г. внеочередное общее собрание ООО "Эльф - Инвест" приняло решение о выкупе доли у ООО "Лучевая технология и товары".

Посчитав, что оспариваемые сделки совершены в целях вывода основных активов с намерением причинения ей имущественного вреда в виде уклонения от выплаты действительной стоимости доли, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества предусмотрена продажа участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества при наличии письменного согласия остальных участников общества и самого общества. Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли третьим лицам не допускается.

Участник общества, намеренный продать свою долю одному или нескольким участникам общества, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи (там же).

Исходя из этого, общество обязано приобрести долю участника в случае, если другие участники общества отказались от ее приобретения, предусмотренная пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность общества приобрести долю участника наступает при наличии такого требования участника.

Таким образом, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Из вышеуказанного следует, что после отказа участников общества от приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эльф - Инвест" у последнего возникла обязанность приобрести эту долю.

Доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эльф - Инвест" перешли к обществу с даты получения обществом требования участников общества о ее приобретении.

Согласно ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) не предусмотрено, что продажа доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, а также что несоблюдение письменной формы сделки по продаже доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность.

ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает признание сделки недействительной (ничтожной) в случае отсутствия оформления ее в письменном виде.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав.

Тем самым, лицо, являющееся стороной по сделке должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

Как обосновано указано судом в результате признания сделки по выкупу недействительной доли, размер задолженности ООО "Лучевая технология и товары", ООО "Эльф 4-М" не изменился, порядок исполнения также не изменился.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов, что целью совершения оспариваемых сделок являлось сокращение налоговой отчетности и снижение налоговых выплат.

Согласно ФЗ от 18 июля 2011 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть 1 НК РФ дополнена разделом V.1, вступающим в силу с 1 января 2012 г. В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 105.1 взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Признание лиц взаимозависимыми влечет для них дополнительный налоговый контроль в силу п. 4 ст. 105.3 и 105.14 НК РФ, а также предоставление дополнительной налоговой отчетности в соответствии ст. 105.15 и 105.16 кодекса.

Кроме того, как установлено судом, оспариваемые сделки были совершенны в период, когда решение арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-329/2010 о взыскании с ООО "Эльф-4-М" 1 241 500 руб., об отказе в остальной части иска к ответчикам ООО "Эльф-4-М" и ООО "Лучевая технология и товары" было оставлено в силе постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика при выкупе действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "Эльф - Инвест" и ООО "Лучевая технология и товары" не было намерения причинить вред Черниковой Т.Г.

Ссылка заявителя о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны ответчиков о чем свидетельствует факт исполнения обязательств сфальсифицированным векселем ООО "Техномедиа", отклонена судом.

Из материалов дела следует, что ООО "Техномедиа" подтвердило факт выдачи векселя и предоставило оригинал на обозрение суда, данный факт отражен в определении от 26.11.2013 по настоящему делу.

Таким образом, довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения оплаты спорных долей, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеются доказательства подтверждающие возмездность оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А54-7782/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов