Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2014 г. N Ф10-1936/14 по делу N А35-3652/2013

город Калуга

03 июля 2014 г.

Дело N А35-3652/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Солодовой Л.В. Гриднева А.Н. Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца: Глава КФХ Ельников Михаил Васильевич от ответчика: Администрация Суджанского района от третьих лиц: ТУ ФАУГИ в Курской области УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области КУИ Курской области	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы колхозного (фермерского) хозяйства Ельникова Михаила Васильевича на решение на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 г по делу N А35-3652/2013,

УС Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ельников Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Суджанского района Курской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:150000:13, общей площадью 41 га, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Махновский с/с, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, Глава КФХ Ельников М.В, обратился в суд округа с кассационной жалобой в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Совета народных депутатов Суджанского района Курской области N 28 от 04.12.1991 г. Ельникову М.В. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства по производству зерновых и подсолнечника был предоставлен земельный участок общей площадью 40 га, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Уланковский с/с, в том числе в собственность бесплатно 4,3 га и в собственность за плату - 35,7 га. Право собственности истцом на указанные выше земельные участки зарегистрировано.

В соответствии с постановлением главы Администрации Суджанского района Курской области N 133 от 06.04.1992, в дополнение к ранее выделенному земельному участку площадью 40,0 га, решением Малого Совета N 23 от 04.12.1991 г. Ельникову М.В. было выделено 41 га пашни из районного фонда перераспределения в границах Махновского сельсовета, что подтверждается актом от 02.04.1992 г. Согласно кадастровому паспорту, данному земельному участку присвоен кадастровый номер 46:23:150000:13. При этом, истцу был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 302300018.

05.04.2012 г. Управлением Росреестра по Курской области в государственной регистрации права собственности на данный земельный участок Ельникову М.В. было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллеги полагает, что дав оценку всем представленным по делу доказательствам, в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:150000:13, общей площадью 41 га, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Махновский с/с, в силу приобретательной давности, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ и п.15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

требуется доказать, что не будучи собственником спорного земельного участка он добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным в течение 15 лет.

При этом необходимо учитывать что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В данном случае, истец с достоверностью знал, что спорный земельный участок он не выкупал, т.е у него отсутствуют основания возникновения права собственности на него.

При этом, истец был осведомлен о наличии у него права на приобретение земельного участка в собственность за плату, что подтверждается письмом администрации Суджанского района от 10.12.2010 г, которое не было оспорено.

Таким образом истец имеет право приобрести спорный земельный участок в собственность на основании действующего земельного законодательства.

Оснований приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности у истца не имеется, в связи с чем судами правомерно в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 г. по делу N А35-3652/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

А.Н.Гриднев М.М.Нарусов