Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2014 г. N Ф10-1911/14 по делу N А36-4860/2013

г.Калуга

04 июля 2014 г.

Дело N А36-4860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В. Шелудяева В.Н.
при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Липецк" Жидкова Виталия Викторовича (ул.Радищева, д.116А, оф.11, г.Ульяновск, 432071) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, пл.Победы, д.8, г.Липецк 398001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Липецк" Жидкова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А36-4860/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жидкова Виталия Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Жидков В.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 26.11.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 25 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий обжаловал судебные акты в кассационном порядке, указывая на несоответствие выводов суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения обстоятельствам дела и нарушение норм материального права - неправильное применение статьи 1.7 КоАП РФ при определении редакции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежащей применению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления по результатам проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего Жидкова В.В. 20 сентября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении по частьи 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому арбитражному управляющему в вину вменяются нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Автотрейд-Липецк", а именно:

1) неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) по представлению по требованию арбитражного суда сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе, отчета о своей деятельности;

2) представление на утверждение Комитету кредиторов положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, разработанного с нарушением правил реализации имущества должника, установленных статьей 110 Закона о несостоятельности (банкротстве);

3) неисполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядка опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества должника,

4) указание в сообщении в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника с ценой лота N 1 -7 266.175, 31 руб., что не соответствует цене, которая должна быть ниже на 10 % начальной цены продажи, установленной на первых торгах,

5) опубликование отчета об оценке от 07.06.2013 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.06.2013;

6) нарушение требования законодательства по удержанию предусмотренных законодательством денежных сумм (налога на доходы) из заработной платы должника

7) отсутствие в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника информации о поступлениях денежных средств на расчетный счет от реализации имущества должника в сумме 16 684,27 руб., в то время как в сведениях о реализации имущества должника содержится информация о реализации имущества должника на сумму 16 684,27 руб. по договору N 1/13 от 02.07.2013,

8) нарушение общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, а именно, присутствие подписей арбитражного управляющего в реестре требований кредиторов по состоянию на 24.04.2013 не на всех страницах.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения по всем перечисленным в протоколе об административном правонарушении эпизодам; суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности эпизодов 4,6 и 7, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суды по вменяемым в вину эпизодам правонарушений 1,2,3, 5 и 8.

Так, по эпизоду 1 в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что сам конкурсный управляющий был инициатором проведения судебного заседания на предмет продления срока конкурсного производства, и в конечном итоге его ходатайство было удовлетворено.

Между тем, указанным доводам арбитражного управляющего была дана оценка и суд указал на недобросовестность действий по непредставлению в судебное заседание отчета о деятельности, что повлекло отложение судебного разбирательства.

По эпизодам 2 и 3 в кассационной жалобе приводятся возражения относительно отсутствия запрета в нормах Закона о несостоятельности (банкротстве) на объединение в одной публикации сведений о проведении первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения. Между тем, суды согласились с оценкой данного способа публикации, изложенного в Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, и фактически примененного арбитражным управляющим, как нарушающего права потенциальных покупателей (вводящего в заблуждение) и не соответствующего закону - статье 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

По эпизоду 5 нарушение установленного статьей 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) трехдневного (в рабочих днях) срока внесения с даты окончания инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации установлено судом по материалам дела; его выводы соответствуют представленным доказательствам.

По эпизоду 8 арбитражный управляющий полагает правонарушение малозначительным, однако судами оценен это довод.

В указанной части доводы арбитражного управляющего сводятся не к проверке правильности применения норм материального права судами, а к переоценке доказательств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, процессуальные правила оценки доказательств судами при оценке наличия в действиях и бездействии арбитражного управляющего состава правонарушений по названным эпизодам не нарушены, нормы материального права применены правильно.

В кассационной жалобе приводятся доводы о неправильном применении судом части 1 статьи 1.7. КоАП РФ, в силу которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции был оценен указанный довод и установлено, что деяние, отраженное в протоколе об административном правонарушении под номером 8, окончено 08.08.2013 года.

На указанную дату действовала новая редакция статьи части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Следовательно, применяя правило части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, суд обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по названной санкции.

Данной позиции придерживается также Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (постановление от 30 мая 2014 N Ф03-2064/2014).

Установленный в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ запрет на применение обратной силы закона распространяется на иную ситуацию, - когда закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего правонарушение, вступает в действие после совершения правонарушения.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А36-4860/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев