Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2014 г. N Ф10-1952/14 по делу N А68-5315/2013

г.Калуга

04 июля 2014 г.

Дело N А68-5315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "04" июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	Л.В. Солодовой
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области	Найденова О.Ю. по доверенности N 20-01-22/14979 от 06.12.2013
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Демин Андрей Николаевич	Демин А.Н. (паспорт) Буравлева Н.В. по доверенности б/н от 04.07.2013
от 3-их лиц: Индивидуальный предприниматель Азнаурян Женик Гарушовна Индивидуальный предприниматель Котия Леван Ипполитович Администрация муниципального образования город Тула	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А68-5315/2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демину Андрею Николаевичу об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:90, площадью 86 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Энгельса (участок находится примерно в 15 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, район Советский, ул. Ф. Энгельса, 114), демонтировав расположенные на нем объекты, и передать по акту приема-передачи министерству; а также о предоставлении министерству права осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:90 и демонтажу расположенных на нем объектов со взысканием с предпринимателя необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Предпринимателем, в свою очередь, заявлены встречные требования к министерству о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка от 15.06.2007 N 07С1554 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания договора аренды земельного участка от 15.06.2007 N 07С1554 действующим на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Азнаурян Женик Гарушовна, индивидуальный предприниматель Котия Леван Ипполитович и администрация муниципального образования город Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 (судья Воронцов И.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.), первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А68-5315/2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и поддержали свои позиции по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 15.06.2007 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Деминым Андреем Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды N 07С1554 земельного участка с кадастровым номером 71:30:04 01 19:0090, площадью 86 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ф. Энгельса (участок находится примерно в 15 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Советский район, ул. Ф. Энгельса, 114), границы которого закреплены на местности (отмежеваны) и обозначены поворотными точками на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, для временного размещения некапитального объекта: павильон-магазин с остановочным навесом. Договор заключен на срок 11 месяцев.

При подписании договора арендодатель передал, а арендатор принял участок в состоянии, позволяющем использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, установленным статьей 2 договора. Договор является актом приема-передачи участка (пункт 5.1 договора).

Поскольку по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор аренды в соответствии с пункта 3.3 договора был возобновлен на неопределенный срок.

В связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" распоряжение земельными участками с 01.01.2009 государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле осуществляется администрацией Тульской области.

Об изменении арендодателя арендаторы были проинформированы публикацией в газете "Тула" от 25.12.2008.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.

Указом губернатора Тульской области от 15.09.2011 N 1 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Пунктами 7.5 и 7.6 договора аренды от 15.06.2007 N 07С1554 предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом одна сторона предупреждает другую сторону за один месяц. Предупреждение производится заказным письмом с уведомлением. Предупреждение считается исполненным в день его получения другой стороной, а в случае отсутствия другой стороны - в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии другой стороны по всем адресам, указанным в договоре.

В связи с этим арендодатель, руководствуясь частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 7.5, 7.6 договора аренды, направил предпринимателю уведомление от 29.03.2013 исх. N 20-01-22/3406 об отказе от договора аренды земельного участка от 15.06.2007 N 07С1554, которое было получено предпринимателем 04.04.2013.

В указанном уведомлении содержалось предписание в срок до расторжения договора освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи арендодателю, которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы 20.05.2013 был составлен акт обследования земельного участка N 169, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, Советский район, пересечение ул. Ф. Энгельса и ул. Первомайская, установлен торговый павильон, в котором находится магазин по реализации фруктов, овощей, молочной продукции, размещен магазин по продаже одежды. Указанные магазины на момент обследования функционировали. Проверить нахождение торгового павильона в границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:90, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, по ул. Ф. Энгельса (участок находится примерно в 15-м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Советский район, ул. Ф. Энгельса, д. 114) без применения геодезического оборудования с привлечением соответствующих специалистов не представляется возможным.

Министерство, считая, что предприниматель использует земельный участок без законных оснований, обратилось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности освободить незаконно занимаемый участок.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства и доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречного искового заявления ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена статьей 610 ГК РФ.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться имуществом после окончания срока действия рассматриваемого договора, т.е. названный договор был возобновлен на неопределенный срок, а истец воспользовался правом одностороннего отказа от договора аренды, полученным ответчиком, который, в свою очередь, не исполнил обязанности передать истцу арендованное имущество, не смотря на отсутствие у него права с момента прекращения действия договора занимать спорный земельный участок, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Ввиду того, что при отказе министерства от договора аренды земельного участка от 15.06.2007 N 07С1554 нарушений закона, иных нормативных правовых актов не установлено, в удовлетворении встречного искового заявления обоснованно отказано. В данном случае предприниматель, осуществляя предпринимательскую (на свой риск) деятельность и заключая спорный договор аренды на срок 11 месяцев, должен был и мог предполагать возможные последствия такого короткого срока аренды, а также возникновение у другой стороны сделки, в случае возобновления этого договора аренды на неопределенный срок, права на его расторжение в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ и возможность реализации этого права.

По вышеуказанным основаниям отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.14 по делу N А68-8249/2013.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А68-5315/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов