Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2014 г. N Ф10-1867/14 по делу N А14-9934/2013

г. Калуга

03 июля 2014 г.

Дело N А14-9934/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Солодовой Л.В. Леоновой Л.В.
от истца: Общества с ограниченной ответственностью " Стрелец-Агро" от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Бородино"	Представителя Полякова А.Б. по доверенности N 10 от 31.12.2013 г.(сроком до 31.12.2014) Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-Агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А14-9934/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец-Агро" (далее - ООО "Стрелец-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Бородино" (далее - ООО "Бородино", ответчик) о взыскании 20 000 00 руб., в том числе 17 003 834 руб. неосновательного обогащения в результате получения урожая зерновых, 152 089 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 844 000 руб. неосновательного обогащения в результате незаконного использования ответчиком площадей под зябь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм материального права, истец обратился в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, и установлено судами рассмотревшими спор, 25.02.2013 между ООО "Бородино" (продавец, ответчик) и ООО "Стрелец-Агро" (покупатель, истец) был заключен договор купли-продажи от N 2-СА/п, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю незавершенное производство сельскохозяйственных культур, а покупатель обязался принять и оплатить данное имущество (пункт 1.1 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора количество, ассортимент и стоимость имущества указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора N 2-СА/п от 25.02.2013 стороны указали, что передача имущества оформляется актом приема-передачи.

Покупатель обязан произвести оплату за переданное имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца следующим образом: в срок до 27.02.2013-2 500 000 руб., в срок до 27.03.2013-1 500 000 руб. (пункт 3.1 указанного договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации (приложение N 1 к договору купли-продажи N 2-СА/п от 25.02.2013) передачи по указанному договору подлежали озимая пшеница на сумму 1 984 400 руб., озимая рожь на сумму 377 420 руб., зябь на сумму 1 638 180 руб., а всего имущества на сумму 4 000 000 руб.

В приложении N 2 к договору купли-продажи N 2-СА/п от 25.02.2013 стороны указали перечень полей незавершенного производства озимой пшеницы, озимой ржи и зябью на 01.01.2013, передаваемых в ООО "Стрелец-Агро" от ООО "Бородино".

25.02.2013 сторонами был подписан акт приема-передачи указанного в спецификации имущества на сумму 4 000 000 руб.

Во исполнение данного договора истец перечислил ответчику платежными поручениями N 10 от 25.02.2013 и N 39 от 20.03.2013 денежные средства в размере 4 000 000 руб.

30.07.2013 при проверке представителями ООО "Стрелец-Агро" и ООО "Бородино" состояния полей, указанных в перечне полей незавершенного производства по договору N 2-СА/п от 25.02.2013, истец установил, что поля, которые были заняты посевами озимой пшеницы и озимой ржи, являются убранными, а поля, которые передавались, как занятые зябью, засеяны сельскохозяйственными культурами, о чем составлен акт, от подписания которого представитель ответчика отказался.

Считая, что незавершенное производство сельскохозяйственных культур в виде посевов озимой пшеницы и озимой ржи, обработки почвы под зябь является собственностью истца согласно договору купли-продажи N 2-СА/п от 25.02.2013, право, на которое было нарушено ответчиком, истец направил ответчику претензию от 05.08.2013.

ООО "Бородино" возвратило ООО "Стрелец-Агро" денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на основании платежных поручений N 1002 от 07.08.2013 и N 987 от 02.08.2013, о чем 08.08.2013 направило соответствующее уведомление. В указанном уведомлении ответчик сослался на то, что фактическая передача незавершенного производства сельскохозяйственных культур по договору купли-продажи N 2-СА/п от 25.02.2013 не состоялась, в связи с чем, ответчик ООО "Бородино" осуществлял обработку данных полей.

Считая, что ООО "Бородино", произведя уборку озимой ржи и озимой пшеницы на полях, указанных в перечне незавершенного производства к договору купли-продажи, а также, произведя посев различных сельскохозяйственных культур на полях, обработанных под зябь, указанных в перечне незавершенного производства, а затем и уборку данных сельскохозяйственных культур, незаконно обогатилось за счет имущества, находившегося в собственности ООО "Стрелец-Агро", истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указали следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно вышеназванных норм права и разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае отношения между сторонами возникли на основании договора купли-продажи незавершенного производства сельскохозяйственных культур, который подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора (с учетом спецификаций), суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что объекты недвижимости - земельные участки, на которых расположены поля с посевами озимых пшеницы и ржи, а также обработанные под зябь, не являлись предметом договора купли-продажи, между тем, учитывая заявленные истцом требования о возврате имущества в натуре, суд первой инстанции правильно отметил, что объектом данного договора является будущий урожай.

При этом арбитражный суд области правомерно указал, что действующим законодательством не запрещено совершать сделки купли-продажи незавершенного производства в области растениеводства (посевы культур, обработка почвы и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Однако при заключении указанных договоров следует учитывать их специфику, так как посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), поэтому раздел (выдел) посевов или выполненных работ от земельного участка как отдельной вещи (товара) невозможен.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Поскольку договором от 25.02.2013 N 2-СА/п не было предусмотрена передача ответчиком истцу земельных участков, на которых находились поля с незавершенным производством, в пользование, владение, он также не содержит условия, что истец занимается сельскохозяйственным производством на спорных полях (обработка почвы, посев, уборка и другие стадии сельхозработ), суды, руководствуясь положениями ст. 136 ГК РФ, обоснованно отклонили довод истца о самозахвате ответчиком спорных полей с незавершенным производством, указав, что ответчик оставался законным владельцем земельных участков с посевами сельскохозяйственных культур, а также полей с зябью.

Факт того, что ответчик оставался землепользователем спорных полей установлен судами, разрешившими спор.

Судами обоснованно указано, что выращенный на спорных полях урожай до момента его отделения от земельного участка являлся составной частью таких участков, как плодоносящей вещи (статья 133 ГК РФ), и, соответственно, оставался в собственности ответчика, как владельца земельного участка.

При этом кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отдельной вещью, обладающей индивидуально-определенными признаками и способной быть объектом права собственности, зерно становится лишь после того, как убрано с земельного участка.

На основании изложенного, судом обоснованно указано, что у истца, которому собранный урожай передан не был, право на спорное имущество не возникло. (пункт 1 статьи 223 ГК РФ.)

Согласно материалов дела, полученные ответчиком по договору купли-продажи N 2-СА/п от 25.02.2013 денежные средства в размере 4 000 000 руб. были возвращены ООО "Стрелец-Агро" в полном объеме.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отказе ООО "Стрелец-Агро" в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А14-9934/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Солодова Л.В.Леонова