Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2014 г. N Ф10-697/13 по делу N А09-7230/2012

г. Калуга

07 июля 2014 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления принята 02.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А09-7230/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2013) ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Сергеев Михаил Ростиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дилер" требований в сумме 139 206 643 руб. основного долга, из них 65 106 643 руб. 83 коп. индексации присужденных денежных сумм и 74 100 000 руб. процентов по договору займа (с учетом уточнения требований от 23.12.2013, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2014 (судья Артемьева О.А.) требование Сергеева М.Р. в сумме 139 206 643 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.) определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что суд необоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дилер" 74 100 000 руб. процентов за пользование займом, исчисленных не на сумму займа, а на всю сумму долга заемщика перед кредитором Сергеевым М.Р.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя и иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 требования Сергеева М.Р. в размере 132 223 079 руб. 26 коп., в том числе 65 000 000 руб. основного долга, 2 223 079 руб. 26 коп. процентов за пользование займом и 65 000 000 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дилер".

Обоснованность требований Сергеева М.Р. была подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 02.07.2008 по делу N 2-467/2008, согласно которому с Кулешова И.П. и ООО "Дилер" в солидарном порядке взыскана в пользу Сергеева М.Р. задолженность по договору займа от 04.05.2007 в сумме 133 900 000 руб., а также судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении встречного иска Кулешова И.П. и ООО "Дилер" к Сергееву М.Р. о признании недействительными договора займа, расписки о получении заемных средств, договора залога по договору займа, договора поручительства по договору займа отказано.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 01.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.06.2013, удовлетворено заявление Сергеева М.Р. о взыскании солидарно с ООО "Дилер" и Кулешова И.П. индексации денежных сумм, присужденных решением Советского районного суда г. Брянска от 02.07.2008 по делу N 2-467/2008, размер которой составил 65 106 643 руб. 83 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, 08.07.2013 Сергеев М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 65 106 643 руб. 83 коп. Уточнив заявленные требования 23.12.2013, просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО "Дилер" 139 206 643 руб. основного долга, из них 65 106 643 руб. 83 коп. индексации присужденных денежных сумм и 74 100 000 руб. процентов по договору займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что задолженность в размере 139 206 643 руб., с требованием о включении которой в реестр должника обратился Сергеев М.Р., является суммой, определенной в результате индексации основного долга ООО "Дилер" перед Сергеевым М.Р., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к ч. 1 ст. 208 названного Кодекса Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал, что в системе действующего правового регулирования данная норма не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения в дело представлено не было, письменных разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве), не заявлено, верно исходя из того, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций признали требование Сергеева М.Р. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника без отдельного учета требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дилер" 74 100 000 руб. процентов за пользование займом, исчисленных не на сумму займа, а на всю сумму долга заемщика перед кредитором Сергеевым М.Р., был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что решением Советского районного суда г. Брянска от 02.10.2013 по делу N 2-2896/2013 с Кулешова И.П. и ООО "Дилер" в солидарном порядке в пользу Сергеева М.Р. были взысканы проценты в сумме 74 100 000 руб. по договору займа от 04.05.2007.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская