г.Калуга |
|
07 июля 2014 г. |
Дело N А54-395/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи |
Николаевой Н.Н. |
судей |
Степиной Л.В. |
|
Шелудяева В.Н. |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи |
Дорониной Л.А. |
при участии:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904ул.Дзержинского, д.14Б, г.Рязань, 390013) -Баяровой И.Н. доверенность от 30.12.2013 N 6541/07-10;
от Администрации муниципального образования -Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1026200702330, ул.Связи, д.14, пос.Соколовка, г.Рязань, 390047) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от открытого акционерного общества "Рязаньавиатранс" (Аэропорт ГА, пос.Турлатово, Рязанский район, Рязанская область, 391011) - Передевий А.Н. доверенность от 25.04.2013;
от Московского межрегионального транспортного прокурора (ул. 2-ая Леснорядская, д.13/15, г.Москва, 107140) - Анашкиной М.В. доверенность от 08.02.2014;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2013 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 ( Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-395/2008,
У С ТА Н О В И Л:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (далее - теруправление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 24.01.2007 N 53 "О продаже земельных участков в собственность ОАО "Рязаньавиатранс" в районе д. Турлатово Рязанского района для размещения и эксплуатации объектов воздушного транспорта" в части передачи ОАО "Рязаньавиатранс" земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 02 10:0003.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Рязаньавиатранс" (далее - общество).
В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Смоленской области.
Определением суда от 27.03.2013 уточнено наименование заявителя по делу - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, теруправление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, не соглашаясь с выводами судов об уважительности причин пропуска срока на обжалование, установленного частью 3 статьи 198 АПК РФ, настаивая на том, что избранный способ защиты является надлежащим, поскольку между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует спор о праве.
В судебном заседании представитель теруправления поддержал позицию, изложенную в жалобе.
Представитель прокуратуры согласился с доводами кассационной жалобы.
Представитель общества возразил на доводы жалобы, полагая ее необоснованной.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя администрации, надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрацией издано постановление от 24.01.2007 N 53 "О продаже земельных участков в собственность ОАО "Рязаньавиатранс" в районе д. Турлатово Рязанского района для размещения и эксплуатации объектов воздушного транспорта".
На основании постановления между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 02 10:0003, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2007 под регистрационным номером 62-62-09/027/2007-224.
Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке ранее располагались объекты недвижимого имущества федеральной собственности - объекты недвижимости - места стоянки самолетов 1957 года постройки общей площадью 31 900 кв.м, расположенные по адресу: Рязанская область Рязанский район, д.Турлатово, земельный участок под этими объектами в силу закона отнесен к федеральной собственности (пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") и администрация не вправе была им распоряжаться, управление оспорило постановление в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из следующего.
Обстоятельства возникновения спорных отношений между сторонами по поводу объектов бывшего Рязанского государственного авиапредприятия были рассмотрены судами в деле А54-5257/2009. Было установлено, что на балансе по состоянию на 01.01.1994 в составе основных средств как два самостоятельных объекта: отдельно были учтены места стоянки самолетов с инв. N 15985, 1957 года постройки, и искусственное покрытие стоянки, инв. N 185, 1979 года постройки. Спор относительно права собственности на объект недвижимого имущества - искусственное покрытие стоянок, инв. N185, 1979 года постройки и площади, занимаемой этими объектами, был разрешен в указанном деле в пользу Общества - третьего лица по настоящему делу, судебные акты оставлены без изменения вышестоящими инстанциями.
Спорное постановление принято в порядке реализации Обществом своего исключительного права на приватизацию земельного участка под объектом недвижимости - искусственным покрытием стоянки 1979 года постройки, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из существа позиции заявителя, обращение в суд правовой целью имеет признание права собственности Российской Федерации на земельный участок под объектами недвижимости ( места стоянки самолетов 1957 года постройки общей площадью 31900 кв.м), находящимися, по утверждению теруправления, также на спорном земельном участке.
В силу статьи 4 АПК РФ обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Тем самым фактически заявлен спор о праве, который не может быть разрешен с использованием ненадлежащих процессуальных средств.
Как правильно указали суды двух инстанций, на основании оспариваемого ненормативного акта между администрацией и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка и право собственности общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе N 122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.
Суд правильно сослались на пункты 52,53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в силу которых оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, тем способом защиты, который избрал заявитель, его права не будут восстановлены, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2013 N 11371/12, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, и апелляционный суд поддержал его позицию.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А54-395/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий |
Н.Н. Николаева |
Судьи |
Л.В. Степина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд правильно сослались на пункты 52,53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в силу которых оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, тем способом защиты, который избрал заявитель, его права не будут восстановлены, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2013 N 11371/12, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, и апелляционный суд поддержал его позицию."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2014 г. N Ф10-1925/14 по делу N А54-395/2008