Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2014 г. N Ф10-1737/14 по делу N А14-11066/2013

г.Калуга

7 июля 2014 г.

Дело N А14-11066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии" (ОГРН 1087746189013, ул.Южнопортовая, д.9А, стр.1, г.Москва, 115088) - Гринева К.Ю. доверенность от 01.04.14, Мухиной С.Г. доверенность от 01.04.2014;

от Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области (ОГРН 10936668028464, пл.Ленина, д.12, г.Воронеж, 394006) - Гартин Н.В., Денисов Д.А. - не допущены к участию в процессе в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия (в доверенностях отсутствуют печати),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 (судья Щербатых Е.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-11066/2013,

У С ТА Н О В И Л:

Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системные технологии" (далее - ООО "Системные технологии", ответчик) о расторжении государственного контракта N 2013.120493 от 25.07.2013 на поставку оборудования для государственных нужд Воронежской области, взыскании 10 650 832 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 11.08.2013 по 04.11.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск к Департаменту об обязании Департамента осуществить приемку товара в соответствии с положениями государственного контракта N 2013.120493 от 25.07.2013 на поставку оборудования для государственных нужд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 692 682 руб. 47 коп. неустойки. В остальной части первоначальных требований и во встречном иске судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Системные технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить встречное требование. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали ее доводы. Явившиеся в судебное заседание представители Департамента к участию в заседании не допущены вследствие отсутствия документов, надлежаще подтверждающих полномочия на участие (в доверенностях в нарушение части 5 статьи 61 АПК РФ отсутствует печать организации). В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие Департамента.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0131200001013001487 между Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области (государственным заказчиком) и ООО "Системные технологии" (поставщиком) заключен государственный контракт N 2013.120493 от 25.07.2013 в рамках комплекса мер по модернизации региональной системы общего образования в 2013 году.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить мультимедийное и проекционное оборудование в количестве и ассортименте 4 согласно спецификации (приложение N 1) в адрес муниципальных отделов образования Воронежской области, указанных в разнарядке (приложение N 2) на сумму 123 846 889 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка оборудования в полном объеме осуществляется до 10.08.2013.

По факту приемки оборудования составляется акт приемки-передачи оборудования, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон. Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по настоящему контракту считается факт передачи и сборки последней партии (если поставка товара осуществляется поэтапно) товара поставщиком, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования (без претензий, пункты 5.2, 5.3 контракта).

Суды двух инстанций подробно изучили действия и переписку между государственным заказчиком (истцом) и поставщиком (ответчиком), которые свидетельствует, что товар в установленный срок поставлен не был; за два дня до окончания срока поставки поставщик известил покупателя о невозможности поставки товара, однако истец не выразил готовности изменить таким образом условия договора, что выразилось в его требовании об исполнении обязательств по поставке оборудования в 3-дневный срок и уплате неустойки за просрочку исполнения на 2 дня в размере 123 846 руб.89 коп.; в последующем заказчик также настаивал на указанной позиции.

Тем самым опровергается довод заявителя кассационной жалобы о том, что госзаказчик согласился на поставку товара поэтапно.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5.3 контракта правильно не принята во внимание судами, поскольку изложенное в ней правило исполнения обязательств поставщиком поэтапно предусмотрено лишь для тех случаев, когда контракт допускает поэтапную поставку; такие положения контракт не содержит и госзаказчик конклюдентными действиями не подтвердил принятие таких условий поставщика.

Довод заявителя жалобы о наличии факта принятия товара госзаказчиком оценен судебными инстанциями, обоснованно указавшими на то, что фактическое получение товара грузополучателем не есть приемка товара, как она предусмотрена названными выше условиями контракта, в связи с чем полагать поставщика исполнившим частично обязательства по контракту и удовлетворять, соответственно, встречный иск, оснований не имеется.

Суды обоснованно сослались на пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в силу которого при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обстоятельству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Судами исследован вопрос о конечном сроке исполнения обязательств по контракту и к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно применена норма пункта 3 статьи 425 ГК РФ с учетом специальных положений п. 1 ст. 511 ГК РФ: поскольку иное контрактом не установлено, то обязанность недопоставки существовала только в пределах срока действия договора, определенного датой 04.11.2013; из контракта не следует, что не исполненные до указанного срока обязательства сторон могут быть исполнены после истечения срока действия договора.

Соответственно, повторяемый в кассационной жалобе довод о том, что прекращение действия контракта не означает прекращения исполнения обязательств по нему поставщиком, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно не взыскал неустойку за пределами срока действия контракта, а доводы Общества о продолжении действия контракта и после этой даты входят в противоречие с собственной позицией согласия в этой части с судом; более того, не взыскана неустойка за период с 15.10.2013 по 04.11.2013, как обусловленная действиями поставщика

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ в соответствии с установленным в ней правилами, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О) и с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; снизил ее размер с 8 050 047,79 руб. до 3 692 682,47 руб.; нарушение указанной нормы материального права судом не допущено, а переоценка доказательств, на что направлены доводы в этой части, в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

Следовательно, суды правильно установили фактические обстоятельства дела и применили к ним нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А14-11066/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев