Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2014 г. N Ф10-1999/14 по делу N А35-9528/2013

город Калуга

08 июля 2014 г.

Дело N А35-9528/ 2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.07.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 08.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ИП Конев Алексей Николаевич	Егорова А.А.-представитель (дов.46 АА 0551185 от 06.03.2014)
от ответчика: ОАО "Восла" от третьего лица: ИП Лопатин Вадим Николаевич	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восла" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 г. по делу N А35-9528/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конев Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Восла" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 703 478 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12. 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лопатин Вадим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с выводов судов обеих инстанций, ОАО "Восла" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. Кассационная жалоба рассмотрена с учетом требований ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 03.03.2008 между ОАО "Восла" (продавец) и ИП Коневым А.Н., ИП Лопатиным В.Н. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец взял на себя обязанность заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости - здания автомойки с шиномонтажом, офисными помещениями и магазином, площадью 1156 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 1-я Прогонная, д. 1, по которому вышеуказанный объект будет передан в общую долевую собственность покупателей по 1/2 доле каждому, а покупатели обязаны принять указанный объект в собственность и уплатить за него цену, в сумме 7 000 000 руб.

Стороны предусмотрели, что расчет покупателями будет производиться путем авансовых платежей. Размер передаваемых денежных сумм и срок оплаты определяются путем заключения дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 2.1., 2.2. предварительного договора).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к предварительному договору от 03.03.2008 перечисление 7 000 000 руб. должно быть произведено в срок не позднее 12.03.2009.

Из п.п. 1.3., 3.2.1. предварительного договора следует, что на момент его подписания право собственности продавца на объект находится в стадии оформления, которое должно быть завершено в срок до 12.03.2009.

Согласно имеющихся в материалах дела копий платежных документов - выписок из лицевого счета ИП Конева А.Н. в Курском и Липецком филиалах ОАО АКБ "РОСБАНК" и платежных поручений ОАО "Курскпромбанк", во исполнение условий договора ИП Коневым А.Н. перечислены в счет авансовых платежей на расчетный счет ответчика - ОАО "Восла" денежные средства в размере 7 703 478 руб.

Ссылаясь на то, ОАО "Восла" пользуется вышеуказанными денежными средствами в отсутствии на то законных оснований, поскольку заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущество не состоялось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствуясь следующим.

Согласно положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях и в срок, предусмотренных предварительным договором.

При этом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

При этом, сам предварительный договор не порождает имущественных или каких-либо иных обязательств, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания удерживать полученные от истца по предварительному договору денежные средства.

В данном случае, суды правомерно расценили удержание без законных на то оснований денежных средств истца, как неосновательное обогащение ответчика за его счет.

Кассационная коллегия также считает, что судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку перечислялись истцом во исполнение несуществующего обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец имел намерения одарить другую сторону, сознавая, что обязательства у него перед ОАО "Восла" отсутствуют. Доводы ответчика о том, что перечисление спорных денежных сумм производилось в рамках участия истца в акционерном обществе, с целью увеличения имущества предприятия за счет взносов его участников, также не нашли своего подтверждения.

При этом, сам ответчик в письме от 30.12.2011 г. признавал, что истец имеет право на возврат вышеуказанной суммы.

По мнению кассационной инстанции, суды правомерно отказали в применении срока исковой давности со ссылкой на ст. 203 ГК РФ, так как из материалов дела следует, что в декабре 2011 г. ответчик признавал требования истца и намеревался добровольно возвратить спорную сумму, что прерывает течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287, ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 г. по делу N А35-9528/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов А.Н.Маненков